Определение Липецкого областного суда от 25 января 2012 г. N 33-194/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - обслуживание ссудного счета - сроки исковой давности - защита прав потребителей)

Определение Липецкого областного суда
от 25 января 2012 г. N 33-194/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать абзац 2 пп. 3.1 статьи 3 кредитного договора N N БКИ от 06 августа 2009 года, заключенного между Малько Виталием Анатольевичем и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице начальника СОФЛ - заместителя заведующего ДО N 8593/087, недействительным.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) (Липецкое отделение N 8593) в пользу Малько Виталия Анатольевича денежную сумму в размере 64206 руб.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) (Липецкое отделение N 8593) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1955 руб. 18 коп.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия установила :

Малько В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 СБ РФ о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы комиссии в размере 58506 рублей, ссылаясь на незаконность данного условия, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69205 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Представитель истца Тонких П.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Игнатьева Р.А., поддержавшего жалобу в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судом установлено, что 6 августа 2009 года между сторонами заключен кредитный договор N N БКИ, по условиям которого истец получил ипотечный кредит в сумме 1950200 рублей под 16% годовых сроком по 6 марта 2038 года.

Абзацем 2 пункта 3.1 статьи 3 данного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 58506 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом п. 3.2 статьи 3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д.5-8).

Согласно квитанции (л.д.30) и информации ОАО "Сбербанк России" (л.д.31) истцом 6 августа 2009 года оплачено 58506 рублей за обслуживание ссудного счета.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно сделан вывод о том, что услугу по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, а включение данного условия в договор кредита является недействительным.

При вынесении решения суд обоснованно сослался на положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, согласно которым условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно признал ничтожным условие кредитного договора N N БКИ от 6 августа 2009 года в абзаце 2 пункта 3.1, устанавливающем комиссию за обслуживание ссудного счета, поскольку данное условие противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства, применил последствия ничтожной сделки, трехлетний срок исковой давности и взыскал с ответчика в пользу Малько В.А. уплаченную по кредитному договору сумму за обслуживание ссудного счета.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются оспоримыми, несостоятельны, поскольку в силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - ничтожна. Коль скоро условие договора о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным, то срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассатора о том, что суд, признавая часть сделки недействительной, руководствовался специальными положениями банковского законодательства, которые противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда.

Суд верно исходил из ничтожности условия о возложении оплаты на истца за обслуживание ссудного счета, а не из ничтожности самого по себе ведения ссудного счета, установленного Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П для банков.

Ссылки ответчика на ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора, об ознакомлении истца с условиями договора до его подписания, не могут повлечь отмены решения, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что условия кредитного договора были сформулированы банком и содержали обязательное условие о предварительной оплате за открытие и ведение ссудного счета, без чего получение кредита становилось невозможным, а потому истец мог только отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий, при нуждаемости в получении кредитных средств на приобретение жилья данный договор со стороны истца являлся вынужденным договором присоединения, а дополнительное условие об оплате ссудного счета, помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами и предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оплата ведения ссудного счета не предусмотрена указанной правовой нормой и другими федеральными законами, вместе с тем оплату ссудного счета нельзя отнести ни к процентам по вкладу, ни к комиссионному вознаграждению по характеру и правовой природе такой оплаты. Следовательно, включение требования данной оплаты за счет заемщика противоречит закону и является ничтожным.

Ссылки кассатора на конкретные решения судов, которыми выносились противоположные решения по аналогичным требованиям, не могут повлечь отмены решения, поскольку в России не установлено применение прецедентного права, а обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.