Определение Липецкого областного суда от 27 февраля 2012 г. N 33-415/2012 (ключевые темы: налоговые уведомления - кадастровая стоимость земельного участка - уплата земельного налога - инженерная инфраструктура - доходы бюджета)

Определение Липецкого областного суда
от 27 февраля 2012 г. N 33-415/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Фоминой Н.В. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белых Татьяны Николаевны на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Белых Татьяны Николаевны недоимку по земельному налогу за 2010 г. по сроку уплаты - 07.02.2011 года в размере 1 823 (одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 73 копейки в доход бюджета г. Ельца Липецкой области.

Взыскать с Белых Татьяны Николаевны государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей доход бюджета г. Ельца.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия установила:

Инспекция ФНС РФ по г. Ельцу обратилась в суд с иском к Белых Т.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 1 823 руб. 73 коп., указывая на то, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу г. Елец ул. Кротевича д. 22-а, в связи с чем, она является плательщиком земельного налога. Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не уплатила налог в добровольном порядке, то инспекция вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца ИФНС России по г. Ельцу Каверина И.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Белых Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Белых Т.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения Белых Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с Положением "Об уплате земельного налога на территории города Ельца", утвержденным решением Елецкого городского Совета депутатов от 23 ноября 2005 г. N 22. налоговые ставки устанавливаются 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

Как следует из материалов дела, Белых Т.Н. является собственником 25\137 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а следовательно, является плательщиком земельного налога.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области данным, по состоянию на 01 января 2010 года кадастровая стоимость данного земельного участка указана в размере 3 331 346 руб. 64 коп.

Как следует из налогового уведомления, именно из указанной кадастровой стоимости рассчитан земельный налог в размере 1823 руб. 73 кол., который должна уплатить Белых Т.Н. в 2010 г. с учетом ее доли в праве собственности и установленной налоговой ставки 0.3%.

Поскольку суд установил, что налог на спорный земельный участок был начислен налоговым органом на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые в установленном действующим законодательством порядке не были оспорены ответчиком, то ссылка в жалобе на неправильное исчисление налоговым органом налогооблагаемой базы является несостоятельной.

Изменение с 28.03.2011 г. кадастровой стоимости земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования не может являться основанием для отказа налоговому органу во взыскании налога, исчисленного за 2010 г. с учетом данных о кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2010 г.

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В материалах дела имеется налоговое уведомление N 126396 от 27.11.2010 года, в котором указан срок уплаты земельного налога в сумме 1823 руб. 73 коп. 7.02.2011 г.

Из материалов дела также следует, что истцом было направлено в адрес ответчика требование N 142606 об уплате земельного налога за 2010 год в сумме 1823 руб. 73 коп. в срок 21.03.2011 г.

Судом установлено, что данные налоговое уведомление и налоговое требование ответчиком Белых Т.Н. были получены.

Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не уплатила налог в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган, которым был соблюден порядок взыскания налога, правомерно обратился в суд.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования инспекции ФНС РФ по г. Ельцу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2010 год.

Так как доводы ответчицы о несогласии с размером земельного налога по существу сводятся к оспариванию ею кадастровой стоимости земельного участка, которая предметом данного спора не является, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Белых Т.Н. в бюджет г. Ельца государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белых Татьяны Николаевны - без удовлетворения.