Определение Липецкого областного суда от 5 марта 2012 г. N 33-457/2012 (ключевые темы: домовладение - общая собственность - участники долевой собственности - выдел доли - право собственности)

Определение Липецкого областного суда
от 5 марта 2012 г. N 33-457/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Степановой В.В., Тельных Г.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе истца Знаменщикова Николая Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Знаменщикову Николаю Николаевичу в иске к Знаменщикову Виктору Николаевичу, Лысаковой Светлане Николаевне, Мишиной Нине Николаевне, Евсюковой Любови Николаевне. Почеревину Игорю Николаевичу о разделе домовладения отказать.

Лысаковой Светлане Николаевне в иске к Знаменщикову Николаю Николаевичу, Почеревину Игорю Николаевичу, Мишиной Нине Николаевне, Евсюковой Любови Николаевне, Знаменщикову Виктору Николаевичу о реальном разделе домовладения отказать.

Евсюковой Любови Николаевне в иске к Знаменщикову Николаю Николаевичу, Почеревину Игорю Николаевичу, Знаменщикову Виктору Николаевичу, Мишиной Нине Николаевне, Лысаковой Светлане Николаевне о реальном разделе домовладения отказать.

Мишиной Нине Николаевне в иске к Знаменщикову Николаю Николаевичу, Почеревину Игорю Николаевичу, Знаменщикову Виктору Николаевичу, Евсюковой Любови Николаевне, Лысаковой Светлане Николаевне о реальном разделе домовладения отказать.

Знаменщикову Виктору Николаевичу в иске к Знаменщикову Николаю Николаевичу, Почеревину Игорю Николаевичу, Мишиной Нине Николаевне, Евсюковой Любови Николаевне, Лысаковой Светлане Николаевне о реальном разделе дома отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия установила :

Домовладение и земельный участок площадью 1009 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности в порядке наследования Знаменщикову Н.Н., Лысаковой С.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н., Знаменшикову В.Н., Почеревину И.Н. по 1/6 доле каждому.

Знаменщиков Н.Н. обратился к Знаменщикову В.Н., Лысаковой С.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н., Почеревину И.Н. с требованием о выделе 1\6 доли в праве собственности на домовладение N по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Знаменщиков Н.Н. указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанное домовладение. Каждому из ответчиков в праве собственности на это же домовладение также принадлежит по 1/6 доле. Ссылаясь на то обстоятельство, что он пользуется комнатой, площадью 17.3 кв. м., истец Знаменщиков Н.Н. просит произвести выдел принадлежащей ему 1/6 доли, выделив ему в собственность часть названного жило дома, состоящую из жилой комнаты, площадью 17.3 кв. м.

Ответчики Знаменщиков В.Н., Лысакова С.Н., Мишина Н.Н., Евсюкова Л.Н., Почеревина И.Н. возражали против удовлетворения требований истца Знаменщикова Н.Н.

Ответчики Знаменщиков В.Н., Лысакова С.Н., Мишина Н.Н., Евсюкова Л.Н., Лысакова С.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями, каждый из них просил произвести выдел принадлежащих им в праве собственности на указанное домовладение долей, по 1/6 доле каждому.

В ходе судебного разбирательства уточнив заявленные требования, Лысакова С.Н. просила выделить ей 1/6 долю в праве собственности на указанное домовладение, состоящую из комнат N 7, площадью 8.2 кв. м., и N 6, площадью 7.1 кв. м., в лит. А 2, часть помещения под лит. А 1.

Евсюкова Л.Н. просила выделить ей в собственность 1/6 долю в виде комнаты N 5, площадью 17.3 кв. м., в лит. А.

Мишина Н.Н. просила выделить ей в собственность часть дома и хозяйственных построек соразмерно 1/6 доле.

Знаменщиков В.Н. просил выделить ему в собственность 1/6 долю в виде комнаты N 5, площадью 17.3 кв. м., в лит. А.

Истец Знаменщиков Н.Н. заявленные требования поддержал, требований Знаменщикова В.Н., Лысаковой С.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н. не признал, указав, что он не имеет другого жилья в собственности и другого места жительства, ответчики же в указанном доме не проживают, имеют в собственности другие жилые помещения, а потому не имеют существенного интереса в использовании спорного домовладения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Знаменщиков Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, настаивая на наличии только у него существенного интереса в использовании упомянутого домовладения, поскольку он нуждается в жилье.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Лысаковой С.Н. адвоката Покидова И.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.(пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ)

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 35-37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Материалами дела установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 1009 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности в порядке наследования Знаменщикову Н.Н., Лысаковой С.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н., Знаменшикову В.Н., Почеревину И.Н. по 1/6 доле каждому.

Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 16.12.2010 г. следует, что дом состоит из лит. А-А1-А2-АЗ-А4-а1, сараев лит. Г-Г2-ГЗ, уборной лиг. Г4, сливной ямы лит. I. Площадь дома составляет 106,1 кв. м, жилая площадь - 37,7 кв. м.

По заключению эксперта Липецкого отдела Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (т.1 л.д.204-206, 219-234) N 457/9-2 от 22.11.2011 г., исходя из конструктивно-планировочного решения дома, учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, санитарно-технические и противопожарные нормы, реальный раздел дома с хозяйственными постройками с выделом каждому из собственников принадлежащей им 1/6 доли невозможен. Домовладение N по <адрес> в <адрес> расположено таким образом, что имеет единственный проход на дворовую территорию земельного участка. Проход на земельный участок возможен только через существующие помещения хозяйственного назначения строения лит. а 1-А 4-Г.

Предложенный Знаменщиковым Н.Н. вариант выдела доли в виде помещения N 5, площадью 17.3 кв. м., в лит. А мог бы соответствовать идеальным долям в случае объединения долей всех остальных собственников (на 1/6 долю в праве собственности на дом приходится 17.68 кв. м). При выделении Знаменщикову Н.Н. в собственность помещения N 5 в лит. А ему должна быть выделана часть земельного участка только перед фасадом жилого дома, поскольку проход на земельный участок осуществляется через помещения лит. а 1-А 4-Г.

В ходе судебного разбирательства эксперт Липецкого отдела ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Двуреченский С.И. указанные выводы экспертного исследования подтвердил, указав, что, исходя из планировки жилого дома, нельзя выделить каждому собственнику отдельное помещение, которое бы соответствовало 1/6 доле, поскольку невозможно каждому оборудовать кухню и отдельный вход. В дом имеется один вход, который расположен слева, вход с тыльной стороны дома невозможен.

Прихожую, площадью 17.7 кв. м, в лит. А 2 возможно переоборудовать в жилую комнату, но вход в нее сделать невозможно, так как входной тамбур сделает невозможным осуществление входа в пристройку под лит. а 1, где сейчас существует вход. Вход на земельный участок за домом осуществляется через жилой дом и сараи, примыкающие к тыльной части дома. Даже в случае сноса построек ли. Г-Г 3 - Г 4, примыкающих к тыльной части дома, невозможно каждому из собственников выделить долю дома в натуре. Реально названный жилой дом возможно поделить только на две части, что отражено в экспертном заключении.

Проанализировав приведенные нормы материального права и представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Знаменщикова Н.Н., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Знаменщикова Н.Н. по предложенному им варианту, принимая во внимание, в частности, названное экспертное заключение N 457/9-2 от 22.11.2011 г. При этом, судом обоснованно с приведением основанных на законе и материалах дела мотивов отклонены экспертные заключения от 27.06.2011 г. N 04\2011, от 05.09.2011 г. N 05\2011 г. эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" Е.Б. Скомороховой.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются юридически значимыми для дела обстоятельствами.

Вместе с тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца Знаменщикова Н.Н. приведет к нарушению прав иных сособственников спорного домовладения, в частности, ответчиков Знаменщикова В.Н., Лысаковой С.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н., также заявивших требования о выделе принадлежащих им в праве долевой собственности на указанное домовладение долей (по 1/6 доле каждому).

По утверждению истца Знаменщикова Н.Н., между сособственниками сложился порядок пользования указанным домовладением, по которому истец пользуется комнатой N 5, площадью 17.3 кв. м., в лит. А, а ответчики пользуются оставшейся частью жилого дома, истец, единственный из всех сособственников, не имеет иного жилого помещения и в настоящий момент нуждается в жилье.

Довод истца Знаменщикова Н.Н. о наличии у него в отличие от других сособственников существенного интереса в использовании спорного домовладения правомерно отвергнут судом первой инстанции. В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом Знаменщиковым Н.Н. в материалы дела не представлено, в частности, доказательств того, что спорное домовладение является для него единственным местом фактического проживания.

Из материалов дела следует, что никто из сособственников в указанном домовладении фактически не проживает, по данным домовой книги истец Знаменщиков Н.Н. с 1983 г. не значится зарегистрированным по указанному домовладению, выписан в 1983 г. Утверждая о фактическом пользовании помещением N 5, площадью 17.3 кв. м., Знаменщиков Н.Н., тем не менее, обращаясь с данным иском в суд, в исковом заявлении указал местом своего жительства - <адрес> в <адрес>, а также <адрес> <адрес>, более того, это же место жительства указано им и в апелляционной жалобе. Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что в комнате N 5, площадью 17.3 кв. м., находятся некоторые вещи истца Знаменщикова Н.Н. с разрешения наследодателя Знаменщиковой А.Н., но постоянно Знаменщиков Н.Н. в этой комнате не проживал. По данным Управления по Правобережному округу Департамента по работе с населением и связям с общественностью (т.1 л.д.60) по адресу: <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно счел вариант истца по выделу принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на указанное домовладение нереализуемым и нарушающим права других сособственников этого домовладения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с положениями гражданского законодательства, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, аналогичны тем, на которые истец Знаменщиков Н.Н. ссылался в обоснование своих требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных в исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности реализовать свое право собственности на долю спорного домовладения иным способом.

Несостоятельна как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления ссылка в апелляционной жалобе на положения абз. второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Применение правила абз. второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. Д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В данном же случае истцом Знаменщиковым Н.Н. таких доказательств суду представлено не было. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием в силу ст.ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Знаменщикова Николая Николаевича - без удовлетворения.