Определение Липецкого областного суда от 12 апреля 2012 г. N 33-862а/2012 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - оплата услуг представителя - процессуальные документы - договор об оказании юридических услуг - частная жалоба)

Определение Липецкого областного суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-862а/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Киселева А.П. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Базаева ФИО10 на определение Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мещерякова ФИО11 в пользу Базаева ФИО12 судебные расходы в размере 52 074 руб. 33 коп.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2011 года с ООО ЛСО "Шанс" в пользу Мещерякова А.А. взыскана страховая выплата, в иске Мещерякову А.А. к ЗАО "МАКС", ОАО "НЛМК", Базаеву А.Е. о возмещении ущерба отказано.

Базаев А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мещерякова А.А. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 96 574 рублей 33 копеек.

Суд постановил определение, которым взыскал с Мещерякова А.А. судебные расходы в размере 52 074 рублей 33 копеек.

В частной жалобе Базаев А.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что первоначально интересы Базаева А.Е. в судебных заседаниях представляла Мерлинова Н.Г., которая действовала на основании доверенности (л.д. 149 т.1).

17 января 2011 года с ней был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 172-173 т.1).

Согласно расписке к договору возмездного оказания юридических услуг за участие представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов Базаев А.Е. оплатил Мерлиновой Н.Г. 15 000 рублей (л.д.173 т.1).

Мерлинова Н.Г. в качестве представителя ответчика участвовала в трех судебных заседаниях: 01 февраля 2011 года (л.д.154-159 т.1), 16 февраля 2011 года с перерывом до 17 февраля 2011 года (л.д.185-191 т.), 28 апреля 2011 года (л.д.267-271 т.1).

С 26 мая 2011 года интересы ответчика представлял адвокат Тюрин О.В.

За представительство интересов в суде адвокатом Тюриным О.В. ответчик Базаев А.Е. оплатил по квитанциям от 21 мая 2011 года 10 000 рублей, от 02 июня 2011 года 10 000 рублей, от 08 июня 2011 года 10 000 рублей, от 08 июля 2011 года 5 000 рублей, от 21 октября 2011 года 5 000 рублей.

По квитанции от 21 декабря 2011 года Базаев оплатил 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, за участие адвоката в судебных заседаниях и составление процессуального документа Базаев А.Е. оплатил 42 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Тюрин О.В. представлял интересы ответчика в трех судебных заседаниях, а именно: 20 июня 2011 года в Липецком областном суде (л.д.304-306 т.1), в Советском районном суде г. Липецка 27 июля 2011 года (л.д.48-50 т.2) и 09 августа 2011 года (л.д.56-57 т.2), в судебном заседании 31 октября 2011 года адвокат Тюрин О.В. не участвовал, а поэтому уплаченные Базаевым расходы в размере 5 000 рублей по квитанции от 21 октября 2011 года за представление его интересов в Советском районном суде г. Липецка с 31 октября 2011 года не подлежат возмещению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Мещерякова А.А. в пользу Базаева А.Е. расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах - 12 000 рублей, 500 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 39 574 рублей 33 копеек - за оплату экспертиз.

Учитывая количество времени, затраченного представителями Базаева А.Е. на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в 12 000 рублей является разумной, находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а довод Базаева А.Е. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителей занижена, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, необходимо отметить, что договор об оказании юридических услуг, заключенный 17 января 2011 года между Базаевым А.Е. и Мерлиновой Н.Г. (л.д. 172 т.1), не конкретизирован, доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы им были понесены на оплату услуг представителя полностью в размере 15 000 рублей именно по данному спору, не представлено.

Выводы суда о взыскании с истца конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителей и за составление заявления о взыскании судебных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Базаева А.Е. - без удовлетворения.