Определение Липецкого областного суда от 23 апреля 2012 г. N 33-888/2012 (ключевые темы: автомобиль - чужое незаконное владение - признание права собственности - свидетельство о праве на наследство - вступление в наследство)

Определение Липецкого областного суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

судей Жуковой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окороковой ФИО12 на решение Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать Окорокову ФИО13 передать Бородину ФИО14 автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 377 500 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Окороковой ФИО15 в пользу Бородина ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей и на проведение экспертизы в сумме 11415 (одиннадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 49 копеек.

В иске Окороковой ФИО17 к Бородину ФИО18 о признании права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Бородин М.О. обратился в суд с иском к Окороковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что его отцу Бородину О.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>. Около двух лет назад его отец оставил автомашину во дворе дома Окороковой С.В. При этом Бородин О.М. не заключал с Окороковой С.В. никаких договоров. Он принял наследство после смерти отца и после получения свидетельства о праве на наследство сообщил Окороковой С.В. о том, что является новым собственником автомобиля. Однако ответчик автомобиль не передала, изменила место хранения автомашины.

Ответчица Окорокова С.В. обратилась к Бородину М.О. со встречным иском о признании права собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бородиным О.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в отношении которого возник спор, по которому приняла от Бородина О.М. в собственность автомобиль и оплатила ему стоимость автомобиля в размере 400000 рублей. После подписания данного договора и передачи денежных средств Бородин О.М. передал ей автомашину. Считает данный автомобиль своей собственностью.

В судебном заседании истец Бородин М.О. поддержал свои исковые требования, встречные исковые требования Окороковой С.В. не признал.

Ответчик Бородина М.О. в судебном заседании исковые требования Бородина М.О. не признала, свои исковые требования поддержала, объяснив, что не намерена передавать Бородину М.О. автомашину, поскольку приобрела данный автомобиль у Бородина О.М., с которым состояла в фактических брачных отношениях. Бородин М.О. предложил ей вложить ее деньги в сумме 400000 рублей в его бизнес, а чтобы она не переживала по поводу передачи ему денег, предложил заключить договор купли-продажи его автомобиля марки Форд-Фокус. ДД.ММ.ГГГГ она передала Бородину О.М. денежные средства, а ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор. ФИО10 передал ей экземпляр договора, на котором уже стояла его подпись. С этого дня автомобиль находился в ее пользовании.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Окорокова С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения ответчика Окороковой С.В. и ее представителя Худякова Е.М., поддержавших доводы жалобы, истца Бородина М.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находя оснований для выхода за пределы доводов жалобы, считает решение суда законным.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>, выданного МРЭО ГИБДД при УВД Липецкой области <данные изъяты>

Стоимость автомашины согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО "Правовая оценка", составляет 377 500 рублей.

Бородин О.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследником первой очереди по закону после смерти Бородина О.М. принявшим наследство является его сын Бородин М.О., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.

Из объяснений ответчика Окороковой С.В. следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился в ее пользовании, поскольку был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бородиным О.М.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись от имени Бородина О.М. в <данные изъяты>договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в строке "О.М. Бородин" выполнена не Бородиным О.М., а другим лицом с попыткой подражания его подлинной подписи, суд обоснованно признал договор купли-продажи автомашины марки Форд-Фокус от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Иных доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности Окороковой С.В. на указанный автомобиль, ответчиком не представлено, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований Окороковой С.В. о признании права собственности на автомобиль, в отношении которого возник спор.

Судом установлено, что требование Бородина М.О. о возврате указанного автомобиля ответчиком не исполнено, в настоящее время автомобиль находится у ответчика, что Окороковой С.В. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный автомобиль, а также подтвержден факт того, что ответчик удерживает автомобиль без законных на то оснований, суд обоснованно удовлетворил требования Бородина М.О. об истребовании у Окороковой С.В. автомобиля <данные изъяты>

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения доводы жалобы о том, что Окорокова С.В. открыто на протяжении двух лет пользовалась автомобилем, в отношении которого возник спор, поскольку, как установлено судом, законных оснований для этого у ответчика не имелось.

Иных доводов жалоба Окороковой С.В. не содержит.

Таким образом, проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку решение принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Окороковой С.В. - без удовлетворения.