Определение Липецкого областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33-829/2012 (ключевые темы: увольнение - топливные карты - утрата доверия - виновные действия - дисциплинарное взыскание)

Определение Липецкого областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Орловой О.А.

судей Нагайцевой Л.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело апелляционной жалобе истца Зайцева ИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В иске Зайцева ИО1 к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия установила:

Зайцев Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Предприятие "Управляющая компания" об изменении формулировки основания увольнения, указывая, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. 05.12.2011 г. обратился в администрацию предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое направил по почте. Однако, приказом от 15.12.2011 г. он был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Считает увольнение незаконным, поскольку никаких проступков, дающих основание для утраты доверия, он не совершал.

Полагает, что поскольку он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, то и должен быть уволен по этому основанию, в связи с чем просит изменить формулировку основания его увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. за нарушение его трудовых прав, так как указанная ответчиком в трудовой книжке формулировка основания увольнения препятствует его трудоустройству в другом месте.

В судебном заседании истец, его представитель Садчикова Е.Д. заявленные требования поддержали, ссылались на те же доводы, дополнительно ссылались на то, что помимо отсутствия основания к увольнению, работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку истцу выдан приказ об увольнении, датированный 14 декабря 2011 г., когда он находился на больничном; он был уволен в связи с утратой доверия, как материально ответственное лицо, в то время как договор о материальной ответственности с ним заключен необоснованно, так как его должность не входит в Перечень работ, выполнение которых предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности.

Представители ответчика Колесникова И.В. и Мелихова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая, что основанием для утраты доверия со стороны работодателя и применения мер дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной проверки, в ходе которой выявились факты списания топлива с топливных карт, обналичивания топлива, которые проводились с участием операторов-кассиров АЗС и водителей. Соглашения об увольнении по собственному желанию с истцом не было достигнуто, поскольку на его заявлении руководителем предприятия стоит резолюция об увольнении в связи с утратой доверия. Процедура увольнения истца не была нарушена. Просили в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зайцев Б.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения истца Зайцева Б.Н. и его представителя Садчиковой Е.Д., поддержавших жалобу, представителей ответчика Мелиховой Е.В. и Колесниковой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 7 части ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Зайцев Б.Н. состоял с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в трудовых отношениях с 21.12.2006 г., работал в должности <данные изъяты>.

21.12.2006 г. с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ответчика от 15.12.2012 г. Зайцев Б.Н. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.40).

Одним из оснований для издания данного приказа послужил акт служебного расследования, проведенного по факту необоснованного списания топлива с топливных карт от 06.12.2011 г., проведенного в соответствии с приказом ответчика от 20.11.2011 г. N 1990.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева Б.Н., суд обоснованно исходил из того, что факт совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, нашел свое подтверждение, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции правильным.

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал должностные обязанности истца, положения статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации и Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утверждено постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85), и пришел к обоснованному выводу о том, что работа истца связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, соответственно, доводы истца о незаконности заключенного с ним договора о материальной ответственности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из анализа должностной инструкции <данные изъяты> ООО "Предприятие "Управляющая компания", обязанностей <данные изъяты>, судом верно установлено, что истцу поручено выполнение работ по доставке нефтепродуктов, заправке автомобиля топливом и смазочными материалами, для чего ему выдается пластиковая карта.

Таким образом, Зайцев Б.Н. фактически выполнял функции, непосредственно связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей (в данном случае топлива).

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем свидетельствует его личная подпись от 03.10.2007 г. Согласно накладной перемещения, акту приема-передачи смарт-карт Зайцеву Б.Н. была выдана топливная карта N для получения топлива на АЗС в количестве, обеспечивающем работу транспорта. Водитель обязан расходовать топливо с пластиковой карты в соответствии с маршрутным и путевым листами.

Как следует из акта о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 06.12.2011 г., проверкой установлено, что Зайцев Б.Н. при непосредственном участии операторов-кассиров АЗС систематически использовал топливную карту с целью присвоения денежных средств путем списания топлива с карты.

Исходя из представленных письменных доказательств по делу, а также показаний опрошенных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении истца Зайцева Б.Н. имели место факты списания топлива с топливных карт, обналичивания топлива, (производилось списание топлива с топливных карт, а фактического налива топлива не производилось).

В своих объяснениях в судебном заседании от 01.02.2012 года (протокол судебного заседания - л.д. 93 оборот) истец объяснял, что операторы просили иногда оставлять им по 10-15 литров, он им оставлял, обналичивали операторы, а не он. При этом истец не отрицал, что факт обналичивания был, но деньги он не брал, а оставлял операторам.

Судебная коллегия считает, что представленным по делу доказательствам суд дал соответствующую оценку, выводы суда являются мотивированными, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на нормах материального права, приведенных в решении суда.

Таким образом, доказательства совершения истцом действий, которые могли повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя, ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены. Соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что трудовой договор с ним должен быть расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он 05.12.2011 года направил по почте заявление об увольнении по собственному желанию, правомерно был отвергнут судом.

Как следует из материалов дела заявление Зайцева Б.Н. на имя генерального директора ООО "Предприятие "Управляющая компания" об увольнении по собственному желанию направлено по почте и поступило в отдел кадров 14.12.2011 г.

Намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственному желанию.

При наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе не учитывать заявление Зайцева Б.Н. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и самостоятельно выбрать основание увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, при увольнении истца работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку, при этом учитывалось предшествующее поведение работника, тот факт, что истцом на протяжении длительного периода работы на предприятии осуществлялись противоправные действия по обналичиванию топливной карты, вследствие чего работодателю причинен материальный ущерб, а также наличие непогашенного дисциплинарного взыскания (приказом от 31.10.2011 г. N 2066 объявлен выговор за грубое нарушение правил технической эксплуатации автомобиля).

Довод жалобы истца о том, что факт недостачи отсутствует, его вина в совершении корыстного правонарушения может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу, однако решения о возбуждении в отношении него уголовного дела правоохранительными органами не принималось, не могут повлечь отмены судебного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является обязательным совершение работником корыстного преступления и наличие в отношении него приговора суда или иного акта правоохранительных органов.

Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, которые находятся с ответчиком в трудовых отношениях, соответственно, по роду деятельности являются подчиненными, и их показания являются недостоверными, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний не имеется. Показания свидетелей последовательны, и подтверждаются письменными материалами дела. Суд, принимая решение, оценивал все доказательства по делу в их совокупности, и дал им верную оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности опровергается материалами делами: перед наложением дисциплинарного взыскания от Зайцева Б.Н. было затребовано объяснение. Как следует из акта от 06.12.2011 г., Зайцев Б.Н. от дачи объяснения отказался (л.д.27), с приказом об увольнении также знакомиться отказался (л.д.44)

Доводы истца о фальсификации ответчиком этих документом ничем не подтверждены, соответственно не могут повлечь отмену судебного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что истец был уволен в период нахождения на больничном не нашел своего подтверждения, так как из материалов дела следует, что истец был на больничном до 14.12.2011 года, а уволен 15.12.2011 года.

Доводы жалобы о фальсификации ответчиком приказа об увольнении Зайцева Б.Н. тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что начальник отдела кадров Чернова А.В. допустила ошибку в дате издания приказа, ошибка была устранена, по почте истцу была направлена копия приказа от 15.12.2011 года с верной датой об увольнении его с 15.12.2011 года. Работник отдела кадров Чернова А.В. за допущенное нарушение была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Факт того, что истец был уволен с 15.12.2011 года именно приказом N 1227-к от 15.12.2011 г. подтверждается материалами дела, журналом регистрации приказов по кадрам ООО "Предприятие Управляющая компания".

Доводы жалобы истца о том, что до увольнения он не был ознакомлен с актом о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 06.12.2011 года, не могут повлечь отмену судебного решения. Истец знал о существовании данного акта, ему было предложено предоставить объяснения причин совершения проступка, указанного в Акте от 06.12.2011 г., от чего он отказался. Доказательств того, что у Зайцева Б.Н. не было возможности ознакомиться с данным документом по вине ответчика суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что окончательная сумма, на которую было заправлено истцом топливо, не установлена, сумма недостачи точно не определена, а документы проверки по обналичиванию топливных карт, представленные ответчиком, и принятые судом в качестве доказательств по делу, имеют расхождения по суммам, датам фактического налива им топлива, не установлена точная сумма обналиченных им денежных средств по топливной карте, не могут повлечь отмену судебного решения, так как данные обстоятельства не имеют правого значения при рассмотрении данного дела, поскольку спор о взыскании с работника материального ущерба не рассматривался, а факт необоснованного списания топлива с топливных карт водителей установлен, что не отрицалось и самим истцом, и является нарушением требований должностной инструкции, локальных нормативных актов, регламентирующих порядок совершения операций по топливным картам. Именно данные виновные действия, послужили основанием для утраты к нему доверия работодателя. Ссылка истца, что он не брал денежных средств за обналичивание топлива не является основанием для изменения истцу основания увольнения на "собственное желание".

Доводы жалобы о том, что суд сослался на показания свидетеля ФИО6, которая не была опрошена в суде, не являются основаниями к отмене судебного решения, так как из протокола судебного заседания от 01.02.2012 года следует, что была опрошена свидетель ФИО5 главный бухгалтер ответчика, а в решении суда в указании ее фамилии допущена описка, и она указана, как свидетель ФИО6

Доводы жалобы истца о том, что суд сослался в решении на письменные объяснения операторов-кассиров, отобранные у них в ходе проверки, проводимой ответчиком, однако эти лица не были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Судебной коллегией было частично удовлетворено ходатайство истца и его представителя и были выборочно из обозначенных истцом лиц опрошены два свидетеля ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили факт написания ими объяснительных, имеющихся в материалах дела, а также факты, изложенные ими в этих объяснительных. Свидетели подтвердили, что факты обналичивания топлива с топливной карты истца, о чем ему было известно, имели место быть.

Довод истца о несвоевременном предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из материалов дела следует, что Зайцев Б.Н. был ознакомлен с материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, воспользовался своим правом на принесение на него своих замечаний, которые были рассмотрены судом, в удостоверении замечаний было отказано, замечания приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлено, что основания для увольнения истца имелись, процедура увольнения соблюдена, при наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее увольнению отношение работника к работе.

Иные доводы апелляционной жалобы Зайцева Б.Н. направлены на переоценку представленных суду доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда подробно мотивированны, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева ИО1- без удовлетворения.