Определение Липецкого областного суда от 19 марта 2012 г. N 33-499/2012 (ключевые темы: снос - красные линии - границы земельных участков - исполнительные действия - домовладение)

Определение Липецкого областного суда
от 19 марта 2012 г. N 33-499/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Киселева А.П., Берман Н.В.,

при секретаре Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе должника Андрюшина Сергея Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления Андрюшина Сергея Александровича об отмене акта совершения исполнительных действий от 08.11.2011 года, о понуждении судебных приставов-исполнителей Романовой Е.О., Мурафа А.Е., Сливинского С.И. восстановить в первоначальное положение незаконно убранный забор, либо оплатить заявителю расходы по его установке, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Андрюшин С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела УФССП МЮ РФ по Липецкой области Романовой Е.О. Заявитель указал, что решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области он обязан убрать возведенный им забор с земельного участка N принадлежащего Калачевой Л.Я. В процессе принудительного исполнения решения судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия, и вопреки содержанию исполнительного листа осуществила снос части забора, расположенной на муниципальном земельном участке (ограждающей палисадник перед его домовладением). При этом не был привлечен специалист для определения точек наложения спорной части забора с границей домовладения N N Он же считает, что на земельном участке взыскателя выстроенный им забор вообще не находится.

По изложенным основаниям Андрюшин С.А. просил признать принудительный снос забора незаконным, и обязать судебных приставов-исполнителей Романову Е.О., Мурафу А.Е., Сливинского С.И. восстановить забор, либо оплатить соответствующие расходы.

В судебном заседании Андрюшин С.А. заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Романова Е.О. в судебном заседании возражала против заявления, считая оспариваемое исполнительное действие соответствующим содержанию исполнительного документа, и не требующим привлечения специалиста.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Андрюшин С.А. просит об отмене решения, настаивая на незаконности сноса забора по прежним основаниям, и считая доказанным факт расположения спорной части забора на территории его земельного участка и землях муниципального образования, без нарушения границы земельного участка Калачевой Л.Я.

Выслушав Андрюшина С.А., поддержавшего жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Романовой Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны совершаться в полном соответствии с требованиями исполнительного документа.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 1 ноября 2008 года Андрюшин С.А. обязан убрать за свой счет с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Калачева Л.Я.) установленный им забор. Он же обязан установить забор на меже, указанной в кадастровом плане, а именно в 3 м. 32 см. от задней и фасадной стены жилого дома, в том числе и в палисаднике, высотой не выше 1 м. 20 см., а также не чинить Калачевой Л.Я. препятствий в пользовании ее земельным участком.

Апелляционным определением от 18 марта 2010 года резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать Андрюшина С.А. убрать за свой счет с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установленный им забор; обязать его установить забор в соответствии со строительными нормами и правилами на меже, указанной в кадастровом плане, а именно в 3 м. 32 см. от задней стены жилого дома, до пересечения с красной линией по ширине земельного участка 16 м. 93 см., а далее по прямой линии до пересечения с фасадной линией палисадника, и не чинить Калачевой Л.Я. препятствий в пользовании ее земельным участком.

Названными судебными актами установлено, что документальная граница земельного участка N находится на расстоянии 3 м. 32 см. от заднего правого угла жилого дома; спорный забор нарушает эту границу, продолжается в сторону красной линии, и в соответствующей крайней точке уменьшает ширину земельного участка N по фасадной линии на 1 м. 77 см. (фактическая длина 15 м. 16 см., а по документам - 16 м. 93 см.).

Параметры земельных участков N и N по <адрес> (в частности, ширина каждого из них по фасадной линии) указаны в материалах межевого дела, на которые имеется ссылка в апелляционном определении.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 декабря 2009 года, на которое также указано в апелляционном определении, забор между домовладениями на интервале с точки "Г" на точку "а" общей протяженностью 11,62 м. (спорный участок) расположен на участке N N Для восстановления границ на данном участке необходимо перенести забор в точке "Г" на 1,10 м., и в точке N 10 на 0,32 м.

1 ноября 2008 года выдан исполнительный лист, содержание которого соответствует апелляционному определению от 18 марта 2010 года.

4 августа 2010 года мировым судьей Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области вынесено определение о разъяснении исполнительного листа, с указанием о необходимости при установке забора на границе земельных участков N и N по <адрес>, руководствоваться расстоянием 3 м. 32 см. от правого угла задней стены жилого дома N принадлежащего Калачевой Л.Я., отмерив указанное расстояние в сторону земельного участка должника Андрюшина С.А. (N 41).

Поскольку в добровольном порядке решение суда не исполнялось, 8 декабря 2011 года был произведен принудительный снос забора, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту, замеренное судебным приставом-исполнителем расстояние от задней стены жилого дома N до деревянного забора (то есть в начальной точке спорного участка забора) составило 3 м. 27 см., что меньше документального расстояния, равного 3 м. 32 см.

Также в акте указано, что после замера расстояния в начальной точке был произведен демонтаж забора с территории земельного участка N расположенного на расстоянии менее 3 м. 32 см. от задней стены жилого дома, и далее по ширине земельного участка 16 м. 93 см., в том числе в палисаднике, до пересечения с красной линией палисадника.

Таким образом, исходя из содержания акта, в результате сноса забора земельный участок N был расширен до документальных параметров - на 5 см. (3,32 - 3,27) в начальной точке (от правого угла задней стены), и на 1 м. 77 см. (16,93 - 15 м. 16 см) в конечной точке (по красной линии).

Указанные результаты совершенного исполнительного действия полностью соответствуют содержанию исполнительного документа.

Доводы Андрюшина С.А. о фактическом расположении спорной части забора только на его земельном участке и земельном участке муниципального образования являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Оснований для совершения исполнительного действия с участием специалиста, о чем указано в жалобе, не имелось, поскольку для отложения на местности двух крайних точек, соответствующих документальной границе земельного участка N (от правого угла задней стены и по красной линии), специальных познаний не требовалось.

Не мог повлечь иной исход дела и довод Андрюшина С.А. о сносе части забора, расположенной на территории муниципального образования (ограждающей палисадник перед фасадом).

Суд правильно исходил из того, что по содержанию исполнительного документа забор подлежит не только сносу, но и последующей установке определенным образом, до пересечения с фасадной линией палисадника. Такое указание предполагает полное устранение препятствий, посредством расположения по документальным границам и вплоть до фасадной линии палисадника всего забора, а не его части.

Поскольку решение суда о сносе забора вступило в законную силу, исполнительный документ являлся обязательным как для должника, так и для судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах основания для вывода о незаконности оспариваемого исполнительного действия у суда отсутствовали.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшина С.А. без удовлетворения.