Определение Липецкого областного суда от 19 марта 2012 г. N 33-507/2012 (ключевые темы: хранение - недостача - претензии - автомобиль - умысел)

Определение Липецкого областного суда
от 19 марта 2012 г. N 33-507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Малык В.Н., Михалевой О.В.,

при секретаре Загорской М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарецкой Татьяны Андреевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Зарецкой Татьяны Андреевны к МУП "Липецкпассажиртранс" о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Зарецкая Т.А. обратилась в суд с иском к МУП ЛПАТП г. Липецка о возмещении вреда. В обоснование иска Зарецкая Т.А. указала, что 24 апреля 2011 года поместила на принадлежащую ответчику охраняемую платную автостоянку свой автомобиль "Ауди А6", поврежденный в этот же день в ДТП. 28 июня 2011 года автомобиль был перемещен со стоянки эвакуатором для ремонта в село Борино Липецкого района Липецкой области, где во время его разгрузки было выявлено отсутствие блока ABS. Работники стоянки на ее претензию заявили о невозможности разукомплектования автомобиля в период хранения, а в возбуждении уголовного дела было отказано. Она же считает, что блок ABS похищен по вине ответчика, поскольку в период хранения автомобиля на стоянке производился его экспертный осмотр, в процессе которого было сфотографировано подкапотное пространство с этим блоком, а его отсутствие выявлено непосредственно после получения автомобиля со стоянки. По изложенным основаниям Зарецкая Т.А. просила взыскать с ответчика стоимость замены блока ABS с электропроводкой и тормозными шлангами в размере 110.463 рубля. Суд признал ответчика ненадлежащим, и произвел его замену на МУП "Липецкпассажиртранс". В судебном заседании представитель МУП "Липецкпассажиртранс" Маслова Е.А. возражала против иска, считая недоказанным факт разукомплектования автомобиля в период его хранения на стоянке, а доказывание этого факта - бременем Зарецкой Т.А., которая забрала автомобиль без соответствующих претензий. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Зарецкая Т.А. просит об отмене решения, настаивая на доказанности факта разукомплектования автомобиля по вине ответчика.

Выслушав Зарецкую Т.А., поддержавшую жалобу, допросив эксперта, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия признает его подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно п. 32 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 года, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором не предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания статьи 901 ГК РФ, основания ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей имеют определенные особенности, в числе которых расширенное бремя доказывания, охватывающее умысел или грубую неосторожность поклажедателя.

Как видно из материалов дела, являясь собственником автомобиля "Ауди-А6" рег. знак N, 24 апреля 2011 года Зарецкая Т.А. поместила его в аварийном состоянии (ДТП) на платную стоянку МУП ЛПАТП (после реорганизации - МУП "Липецкпассажиртранс").

В день приема автомобиля был оформлен соответствующий договор-квитанция.

В приемочном акте указано, что автомобиль принят с полным повреждением передней части - капота, бампера, фар, лобового стекла и т.д. (л.д.70).

Непрерывное хранение автомобиля осуществлялось до 28 июня 2011 года, и за этот период Зарецкая Т.А. уплатила ответчику 3.015 рублей, что подтверждено квитанциями.

28 июня 2011 года Зарецкая Т.А. забрала автомобиль со стоянки, откуда он был перемещен эвакуатором в село Борино Липецкого района Липецкой области для ремонта.

В процессе выгрузки с платформы эвакуатора было выявлено отсутствие блока ABS в подкапотном пространстве автомобиля.

29 июня 2011 года Зарецкая Т.А. обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждено талоном-уведомлением. Постановлением от 13 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Зарецкой Т.А. было отказано ввиду отсутствия состава преступления (усмотрены гражданско-правовые отношения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом Зарецкой Т.А. факта разукомплектования автомобиля по вине ответчика.

При этом суд сослался на положения части 1 статьи 901 ГК РФ об ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (наличие вины).

Однако суд не учел положения этой же нормы об особенностях ответственности профессионального хранителя, на которого, как указано выше, возлагается обязанность доказать факт причинения вреда в результате умысла или неосторожности поклажедателя.

Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были, в то время как истец Зарецкая Т.А. доказала свои доводы о разукомплектовании автомобиля в период исполнения договора хранения.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ... Ф. показал, что 12 мая 2011 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта после ДТП производил осмотр автомобиля Загорской Т.А. на территории автостоянки, и фотографировал его. Впоследствии он производил отдельную оценку блока ABS, и по архивным фотографиям установил, что 12 мая 2011 года этот блок был в автомобиле.

Суд предъявил эксперту фототаблицу к акту осмотра автомобиля от 12 мая 2011 года, и он указал в ней фотографию с блоком ABS (л.д.94, центральная фотография).

Кроме того, наличие в автомобиле блока ABS по состоянию на 12 мая 2011 года объективно подтверждено непосредственно отчетом оценщика Ф. от 12 мая 2011 года, согласно которому в перечне поврежденных деталей этот блок отсутствует (л.д.86-91).

Таким образом, автомобиль был принят на хранение с блоком ABS, что исключает возможность его предварительного изъятия по вине или неосмотрительности самой Загорской Т.А.

Свидетель К. показал, что участвовал в доставлении автомобиля Загорской Т.А. со стоянки в село Борино для ремонта, где во время выгрузки с эвакуатора было выявлено отсутствие блока ABS.

Аналогичные показания дали свидетели Т. (водитель эвакуатора ООО "А" и Т. (автомастер).

Из показаний названных свидетелей и объяснений самой Загорской Т.А. следует, что автомобиль "Ауди" постоянно находился в поле их зрения, вплоть до выгрузки в селе Борино.

Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, а оснований для их критической оценки не имеется.

Отсутствие претензий Загорской Т.А. относительно комплектности автомобиля при его выдаче 28 июня 2011 года, на что указывалось представителем ответчика, само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отказ в удовлетворении иска.

Действующее законодательство, в том числе "Правила оказания услуг автостоянок", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 года, не связывают поклажедателя обязанностью проверить состояние вещи непосредственно при ее получении от хранителя.

В данном случае единственным документом, удостоверяющим выдачу автомобиля истцу, является учетный журнал (л.д.71-72), однако он не содержит указаний о его состоянии или комплектности, удостоверяя лишь дату и время выезда (14 час. 30 мин).

Конкретные же условия хранения автомобиля предопределяли принятие ответчиком особой заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), поскольку по материалам дела (в частности, сведения о повреждениях в ДТП, фототаблица) капот автомобиля не закрывался (был согнут в передней части под значительным углом), оставляя свободный доступ в подкапотное пространство.

В такой ситуации при выдаче автомобиля сотрудникам стоянки, как представителям организации, оказывающей профессиональную платную услугу, следовало выяснить у Загорской Т.А. вопрос о наличии каких-либо претензий по исполнению договора, что сделано не было.

По объяснениям Загорской Т.А., с устным заявлением об отсутствии блока ABS она впервые обратилась на стоянку 28 июня 2011 года около 17 часов, то есть в день выдачи автомобиля.

Представителем ответчика сам факт возвращения Загорской Т.А. на стоянку в день выдачи автомобиля был подтвержден, однако оспаривалось, что этот визит был связан с заявлением претензии.

Вместе с тем, никаких доказательств в опровержение довода Загорской Т.А. о цели ее возвращения на стоянку 28 июня 2011 года суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом факта обращения в полицию 29 июня 2011 года, основания для вывода о недобросовестности истца отсутствуют, а ответчик признается не доказавшим наличие обстоятельств, при которых в силу закона хранитель освобождается от ответственности за повреждение вещи.

Согласно заключению ... от 31 августа 2011 года, размер ущерба от изъятия блока ABS, состоящего из гидравлического насоса, нагнетателя трубопровода, комплекта проводов, четырех трубок, и блока управления (стоимость восстановительных работ и деталей) составил 110.463 рубля (л.д.8-12).

Оснований для производства оценки с учетом износа не имелось, поскольку в соответствии с "Номенклатурой комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденной Приказом Минтранса РФ N 20 от 25 января 2011 года, к элементам тормозной системы, в том числе системы ABS, износ не применяется.

Результаты оценки подтверждены в суде апелляционной инстанции экспертом Ф. и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку иск Загорской Т.А. подлежит удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ ей следует возместить расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5.000 рублей (заявлено 25.000 рублей), исходя из объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие в двух судебных заседаниях) и принципа разумности.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2011 года отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с МУП "Липецкпассажиртранс" в пользу Зарецкой Татьяны Андреевны 110.463 рубля, и 5.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.