Определение Липецкого областного суда от 14 марта 2012 г. N 33-527/2012 (ключевые темы: источник повышенной опасности - травма - имущественное положение - умысел - заработок и или иной доход)

Определение Липецкого областного суда
от 14 марта 2012 г. N 33-527/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотухина Олега Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Золотухина Олега Николаевича в пользу Кульжабаева Марата Кабдрахмановича утраченный заработок за период 09декабря 2011 года по декабрь 2011 года единовременно в сумме <данные изъяты> с января 2012 года по 29.11.2012 года взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Золотухина Олега Николаевича госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Кульжабаев М.К. обратился в суд с иском к Золотухину О.Н. о взыскании утраченного заработка с учетом уточнения исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. Ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2008 года, произошедшего по вине ответчика, истцу были причинены <данные изъяты> телесные повреждения. После получения травмы он в течение длительного периода находился на лечении, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. С учетом того, что решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2010 года в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка за период с 16.10.2008 года по 31.12.2009 года, просил взыскать утраченный заработок за период с 01.01.2010 года по 29.11.2012 года.

Ответчик Золотухин О.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что его материальное положение не позволяет возмещать истцу сумму утраченного заработка. При рассмотрении дела просил учесть размер получаемой им заработной платы и уменьшить сумму утраченного заработка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Золотухин О.Н. просит об изменении решения суда, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание действительное материальное положение ответчика, просит также об исправлении допущенной в решении суда описки.

Выслушав ответчика Золотухина О.Н. и его представителя Королева А.А., просивших об изменении решения суда, представителя истца Ефремову Ю.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ...и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как установлено судом, 16.10.2008 года Золотухин О.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>", допустил наезд на Кульжабаева М.К., причинив ему <данные изъяты> вред здоровью.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2010 года, вступившим в законную силу, с ЗАО "<данные изъяты> в пользу Кульжабаева М.К. взыскана страховая выплата за период с 16.10.2008 года по 31.12.2009 года в сумме в сумме <данные изъяты> руб., с Золотухина О.Н. в пользу Кульжабаева М.К. взыскан утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с 16.02.2009 года по 09.12.2010 года у Кульжабаева М.К. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Данный процент утраты трудоспособности обусловлен последствиями травмы, полученной истцом 16.10.2008 года.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что с 09.12.2010 года по 29.11.2012 года у Кульжабаева М.К. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Данный процент утраты трудоспособности также обусловлен последствиями травмы, полученной истцом 16.10.2008 года.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вред, причиненный здоровью Кульжабаева М.К., подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из среднемесячного заработка истца на октябрь 2008 года, установленного решением Советского районного суда г. Липецка от 11.01.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., с учетом уровня инфляции, суд правильно определил размер подлежащего возмещению утраченного заработка за период с 01.01.2010 года по декабрь 2011 года в сумме <данные изъяты> коп., размер ежемесячных выплат за период с января 2012 года по 29.11.2012 года в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что заработная плата Золотухина О.Н. составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> иного дохода ответчик не имеет, его умысла на причинение вреда не установлено, с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер возмещения вреда до <данные изъяты> руб., ежемесячную выплату до <данные изъяты> руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не имеет реальной возможности выплаты присужденных сумм, не является основанием для отмены по существу правильного решения суда, которое принято в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом имущественного положения Золотухина О.Н.

Ссылка заявителя на то, что судом неправомерно указано в резолютивной части решения на взыскание расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в то время, как в мотивировочной части решения данная сумма снижена до <данные изъяты> рублей, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что Кульжабаевым М.К. понесены судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из содержания решения суда, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд правомерно признал израсходованную истцом сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Определением суда от 07.02.2012 года описка в описательной части решения, в которой ошибочно указана сумма <данные изъяты> рублей, устранена.

Как видно, в резолютивной части решения суда допущена описка при указании периода единовременного взыскания утраченного заработка - вместо периода с 01.01.2010 года до 31.12.2011 года указан период с 09 декабря 2011 года по декабрь 2011 года, которая в соответствии со ст. 200 ГПК РФ подлежит устранению.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина О.Н.- без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в резолютивной части решения, указав правильный период единовременного взыскания утраченного заработка с 01.01.2010 года до 31.12.2011 года.