Определение Липецкого областного суда от 21 марта 2012 г. N 33-555/2012 (ключевые темы: стажировка на предприятии - обучение - трудовой договор - Япония - договор на оказание услуг)

Определение Липецкого областного суда
от 21 марта 2012 г. N 33-555/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Букреева Д.Ю., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скрынниковой Марины Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2011 года, которым постановлено:

Взыскать со Скрынниковой Марины Викторовны в пользу ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." денежные средства в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

ООО "Йокохама Р.П.З." обратилось с иском к Скрынниковой М.В. о возмещении расходов на обучение в сумме <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины. Свои требования обосновывали тем, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях с 02.11.2010 г. по 24.08.2011 г. в должности <данные изъяты> В связи со спецификой производства условия трудового договора предусматривали обязанность работника проходить стажировку на заводах по производству автомобильных шин в Японии. Между истцом и ответчиком было подписано соглашение, которое содержало указание на период и условия материальных затрат на обучение, а также условие о работе ответчика в компании в течение 24 месяцев со дня возвращения со стажировки, с которым Скрынникова М.В. согласилась. В период с 27.11.2010 г. по 26.12.2010 г., с 28.02.2011 г. по 02.04.2011 г. Скрынникова М.В. была направлена в командировку в Японию, однако, в силу обстоятельств непреодолимой силы процесс стажировки по обоюдному согласию сторон был прерван, ответчик вернулась на рабочее место 21.03.2011 г. Трудовой договор расторгнут 24.08.2011 года в связи с увольнением работника по собственному желанию.

Ответчик Скрынникова М.В. иск не признала, суду пояснила, что истцом не были выполнены условия по договору тем, что второй этап командировки был прерван, срок обучения был сокращен. Кроме того, истцом не были получены соответствующие знания, которые предполагалось получить в результате стажировки, выданный сертификат по итогам обучения не может быть признан документом, подтверждающим обучение. Также истцом не был подтвержден расчет понесенных расходов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Скрынникова М.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на то, что судом была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика Горбовскую Е.Н., просившую об отмене решения суда, представителя истца Лихачеву И.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, между сторонами 02.11.2010 года был заключен трудовой договор, Скрынникова М.В. была принята на должность <данные изъяты>

В соответствии с условиями п.п. 2.1.8, 2.1.9 трудового договора Скрынникова М.В. приняла на себя обязательство пройти стажировку на одном из заводов Компании "Йокохама" в Японии и/или в других странах, где представлены заводы Компании, проработать после прохождения стажировки, финансируемой за счет средств Работодателя, 24 месяца со дня ее окончания. В случае расторжения трудового договора до истечения 24 месяцев, Сотрудник обязан компенсировать Работодателю полную сумму, затраченную на стажировку (исключая заработную плату за период стажировки).

В соответствии с соглашением, заключенным между сторонами 11.11.2010 года, и приказами от 23.11.2010 года и от 21.02.2011 года Скрынникова М.В. направлялась на стажировку на срок с 27.11.2010 года по 26.12.2010 года, и с 28.02.2011 года по 02.04.2011 года в компанию "<данные изъяты>", находящуюся в Японии, за счет средств истца.

Как следует из указанного соглашения, Сотрудник обязуется проработать на работодателя не менее 24 месяцев со дня возвращения со стажировки из Места стажировки. Днем возвращения является первый день работы на постоянном рабочем месте Работодателя. Возместить все расходы на стажировку в Месте стажировки, понесенные Работодателем, в случае увольнения Сотрудника без уважительных причин до истечения срока, указанного в 1.3.5 данного соглашения. Все расходы на стажировку в Месте стажировки, понесенные Работодателем, включают в себя расходы, указанные в пункте 1.1 и специальное пособие, выплачиваемое компанией "<данные изъяты>" в Японии, если таковое имеется.

Приказом от 15.03.2011 года в связи с землетрясением в Японии ответчик была отозвана из командировки с 19.03.2011 года. Согласно представленным документам программа стажировки фактически была пройдена Скрынниковой М.В. в период с 27.11.2010 года по 25.12.2010 года и с 28.02.2011 года по 19.03.2011 года. В соответствии с приложением к договору на оказание услуг от 08.09.2010 года стоимость услуг по стажировке ответчика составила <данные изъяты> японских йен.

Приказом от 24.08.2011 года трудовой договор со Скрынниковой М.В. был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

25.08.2001 года ответчику было вручено уведомление о компенсации расходов на стажировку в сумме <данные изъяты>

Повторно претензия о необходимости возмещения расходов на стажировку была направлена Скрынниковой М.В. 07.10.2011 года и получена ею 10.10.2011 года.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на обучение Скрынниковой М.В., которая уволилась до истечения определенного Соглашением срока и без уважительных причин, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной компенсации.

Из материалов дела следует, что в сумму расходов по стажировке, указанную истцом, включены расходы по проезду, командировочные расходы, расходы по оформлению страхового полиса, комиссии банка при покупке валюты.

Однако, в силу норм действующего законодательства указанные расходы не являются непосредственными затратами на обучение, а потому не подлежат возмещению работником.

Исходя из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2011 года по договору на оказание услуг от 08.09.2010 года стоимость услуг по стажировке Скрынниковой М.В. за период с 24.11.2010 года по 25.12.2010 года и с 28.02.2011 года по 19.03.2011 года составила <данные изъяты> йен (л.д.<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> (по официальному курсу ЦБ РФ на последний день стажировки 19.03.2011 года - 34,8761 руб. за 100 йен).

Указанная сумма непосредственно была затрачена на обучение работника, а потому подлежит взысканию с ответчицы.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, взыскания с Скрынниковой М.В. в пользу истца расходов, связанных с обучением, в сумме <данные изъяты>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." подлежит взысканию также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27.12.2011 года изменить.

Взыскать с Скрынниковой Марины Викторовны в пользу ООО "ЙОКОХАМА Р.П.З." расходы, связанные с обучением в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>