Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33-591/2012 (ключевые темы: уголовное преследование - компенсация морального вреда - меры пресечения - обвинение - заключение под стражу)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Уколовой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Управления МВД РФ по Липецкой области и Министерства финансов РФ на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2012 года, которым постановлено

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведева Александра Викторовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия установила:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по Липецкой области и Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указал, что следователем СЧ СУ при УВД по Липецкой области ему было предъявлено обвинение в совершении <данные изъяты> (20 преступных эпизодов) по пункту <данные изъяты> УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии уголовное преследование по семнадцати из вмененных эпизодов было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, и приговором суда он был признан виновным лишь по трем эпизодам. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания и имущественный вред (расходы на продуктовые передачи). По изложенным основаниям Медведев А.В. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, и 50.000 рублей в возмещение имущественного вреда. Впоследствии Медведев А.В. отказался от иска в части возмещения имущественного вреда, и производство по делу в этой части было прекращено. Суд рассмотрел дело в отсутствие Медведева А.В., отбывающего наказание в местах лишения свободы, известив его надлежащим образом. В судебном заседании иск поддержал представитель Медведева А.В. адвокат Доронин В.И. Представитель Министерства финансов РФ Валетова В.М. в судебном заседании возражала против иска, считая недоказанным сам факт причинения истцу нравственных страданий в результате уголовного преследования по впоследствии исключенным эпизодам. Представитель Управления МВД РФ по Липецкой области Коротина И.Г. в судебном заседании возражала против иска, считая невозможным возмещение морального вреда при частичной реабилитации, связанной лишь с уменьшением объема обвинения. Представитель Управления финансов Липецкой области (соответчик) в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационных жалобах Управление МВД РФ по Липецкой области и Министерство финансов РФ просят об отмене решения, настаивая на позициях, выраженных в суде первой инстанции. При этом первый апеллятор акцентирует внимание на факте первоначального признания Медведевым А.В. вины в полном объеме, а второй - на пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, согласно которому к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся обвиняемые, в отношении которых уменьшен объем обвинения.

В письменном отзыве представитель истца адвокат Доронин В.И. критикует доводы жалоб, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Дорохина Р.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Медведева А.В. адвоката Доронина В.И., обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 30 января 2011 года Медведев А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении двадцати <данные изъяты> (самостоятельные эпизоды), а 1 февраля 2011 года Левобережным районным судом г. Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2011 года Медведеву А.В. было предъявлено обвинение по пункту <данные изъяты> УК РФ (двадцать самостоятельных эпизодов <данные изъяты>).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД Липецкой области от 20 июня 2011 года уголовное преследование в отношении Медведева А.В. по семнадцати вмененным эпизодам было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2011 года Медведев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>УК РФ, и п. <данные изъяты> УК РФ (три <данные изъяты>).

Согласно ст. 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Согласно ст. 6 УПК РФ, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В ряде определений (в частности, N 19-О от 16 февраля 2006 года, N 109-О-О от 19 февраля 2009 года) Конституционный Суд РФ указал, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Медведева А.В. в названной части, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют.

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 20 июня 2011 года, основанием для обвинения Медведева А.В. в совершении семнадцати <данные изъяты> явились протоколы его явки с повинной, и показания о признании вины.

Вместе с тем само по себе признание вины не является безусловным основанием для уголовного преследования, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить объективную истину.

Доказательства непричастности Медведева А.В. к совершению семнадцати <данные изъяты> были собраны и оценены органом предварительного следствия уже после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, то есть несвоевременно.

Поскольку Медведев А.В. обвинялся в совершении семнадцати эпизодов <данные изъяты>, которые не были связаны с единым преступным посягательством (разные объективные стороны) и умыслом, каждое обвинение являлось самостоятельным, представляя собой утверждение о совершении отдельных преступлений.

Поэтому до прекращения уголовного преследования в соответствующей части Медведев А.В. претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за эти преступления, и мог рассчитывать на преодоление обвинения лишь посредством собственной активной защиты, и надеясь на объективность следствия.

Общий объем обвинения являлся самостоятельным фактором, влияющим на длительность расследования и содержания Медведева А.В. под стражей.

При таких обстоятельствах суд правильно признал впоследствии прекращенное уголовное преследование Медведева А.В. безосновательным, и влекущим возникновение права на компенсацию морального вреда.

Содержание истца под стражей по всему объему обвинения (двадцать эпизодов) не могло быть признано обстоятельством, обусловливающим разрешение спора без учета этой меры пресечения, поскольку ответчики не доказали, что при меньшем объеме обвинения длительность расследования и содержания под стражей остались бы неизменными.

Соблюдение нормативных сроков расследования и содержания под стражей, исходя из приоритета гражданских прав и свобод, в данном случае самостоятельного юридического значения не имеет.

Довод жалобы об отсутствии права на реабилитацию у лиц, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, признается несостоятельным.

В названном пункте указано, что к лицам, не имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, речь идет о случаях уменьшения объема обвинения при переквалификации фактически совершенных деяний (например, объективная сторона в действиях лица имеется, но относится к иному преступлению, либо в рамках одного преступления выражена в меньшем объеме).

Обвинение же Медведева А.В. в совершении семнадцати <данные изъяты> было исключено полностью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства - объем несостоятельного обвинения, длительность расследования, содержания под стражей, и принцип разумности.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку установленных обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Доронина А.В., который представлял интересы Медведева А.В. в суде апелляционной инстанции, и подготовил письменный отзыв на жалобы.

Осуществление оплаты услуг адвоката тетей Медведева А.В. - Гамлинской Н.В., не является основанием для отказа в возмещении этой суммы Медведеву А.В., поскольку он находится в местах лишения свободы (<адрес>), и ограничен в возможности своевременной оплаты юридической помощи, а произведенный в его интересах платеж образует долговое обязательство.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности и исхода дела, принципа разумности, судебная коллегия признает указанные расходы подлежащими возмещению в сумме 1.500 рублей.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления МВД России по Липецкой области и Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Медведева Александра Викторовича в возмещение судебных расходов 1.500 рублей.