Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-603/2012 (ключевые темы: гаражи - упущенная выгода - чужое незаконное владение - заем - расписка)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-603/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

судей Москаленко Т.П., Москалевой Е.В.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коноваловой ФИО16 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО17 к Камышеву ФИО18 об истребовании гаража из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Коноваловой ФИО19 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственной пошлину в размере 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Коновалова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Камышеву С.Г. об истребовании гаража из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ее бывший супруг Камышев С.Г. после расторжения брака незаконно владеет гаражом, принадлежащим ей на праве собственности. После расторжения брака она имела намерение получать дополнительный доход путем сдачи гаража в аренду, но из-за неправомерных действий ответчика понесла убытки в виде упущенной выгоды в размере 60 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг 10000 руб., о чем была написана расписка. Просила обязать ответчика освободить принадлежащий ей гараж и возвратить его в натуре, взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей - за незаконное пользование гаражом и по расписке 10000 рублей.

Ответчик Камышев С.Г. в судебное заседание не явился.

Суд отказал истцу Коноваловой Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Коновалова Н.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на не соответствие выводов суда представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца Коноваловой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Камышева С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, Коновалова Н.Ф. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью 31 кв. м. и размещенный на нем гараж N, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный гараж не является совместно нажитым имуществом сторон, а является имуществом, принадлежащим истцу Коноваловой Н.Ф., что установлено вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции из объяснений истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей Коновалова А.С., Борисовой Т.В., Анохиной Т.И., Исаковой Т.М. установлено, что в период брака сторон ответчик Камышев С.Г. пользовался гаражом, в отношении, которого заявлен спор с согласия истца, также пользовался гаражом некоторое время после расторжения брака; затем ответчик освободил гараж и выехал из г. Ельца, имущества ответчика в гараже не имеется; в настоящее время гаражом пользуется Добрин Ю.Н.

В суде апелляционной инстанции ответчик Камышев С.Г. подтвердил, что он более 2,5 лет гаражом, принадлежащим Коноваловой Н.Ф., не пользуется, его вещей в гараже нет, на протяжении данного времени он проживает и работает в г. Санкт-Петербурге. Данным гаражом пользуется Добрин Ю.Н.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на Камышева С.Г. обязанности освободить принадлежащий Коноваловой Н.Ф. гараж и возврате гаража, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм, правильно исходил из того, что гараж, в отношении которого возник спор, фактически во владении и пользования ответчика не находится, имущества ответчика в гараже не имеется, фактически гаражом пользуется Добрин Ю.Н. и истец не лишен возможности защитить нарушенное право собственника иным способом, путем предъявлении иска к иному ответчику.

Истице Коноваловой Н.Ф. разъяснялось право на предъявление данных требований к Добрину Ю.Н., однако истец настаивала на рассмотрении требований к ответчику Камышеву С.Г., указав, что предъявлять данные требования к Добрину Ю.Н. не намерена, о чем в материалах дела имеется заявление истца (л.д.46).

Доводы жалобы о том, что ответчик не менял постоянного места жительства, т.к. постоянно зарегистрирован по месту жительства в г. Ельце не свидетельствуют о том, что ответчик фактически пользуется гаражом, принадлежащем истцу.

Рассмотрение в 2011 г. в Елецком городском суде гражданского дела по иску Камышова С.Г. к Коноваловой Н.Ф. о разделе совместно нажитого имущества также не свидетельствует о том, что ответчик фактически проживал в г. Ельце, и пользовался гаражом истца, поскольку как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Камышев С.Г. при рассмотрении дела в суде не присутствовал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой Н.Ф. в этой части не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коноваловой Н.Ф. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 60 000 руб. за незаконное пользование гаражом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, ссылающееся на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что такая выгода неизбежно была бы им получена при обычных условиях гражданского оборота, а также доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды и причинную связь между нарушением права и причинением убытков.

Разрешая данные требования, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств нахождения гаража в пользовании ответчика, а также не доказан факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи гаража в аренду, и доказательств, подтверждающих заявленный размер упущенной выгоды, поскольку не имеется письменных доказательств наличия договорных отношений между истцом и каким-либо лицом по вопросу сдачи гаража в аренду за конкретную плату. Доводы истицы о том, что размер упущенной выгоды она рассчитала исходя их из сложившихся цен на аренду гаражей, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

В отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих требования истца в указанной части, суд первой инстанции не мог постановить по делу решение, основанное на предположениях об обстоятельствах дела.

Суд также обоснованно отказал Коноваловой Н.Ф. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Камышева С.Г. долга в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение требований о взыскании долга в сумме 10000 рублей, истцом Коноваловой Н.Ф. представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Камышев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил от Камышевой Н.Ф. 10000 рублей за гараж.

Из искового заявления Коноваловой Н.Ф. и ее объяснений, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ей ответчику для того, чтобы он освободил принадлежащий ей гараж и арендовал другой гараж для своих вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании имеющейся расписки, суд пришел к правильному выводу, о том, что расписка не содержит условий о возврате денежных средств и сроке возврата, отсутствует сам факт передачи истцом денежных средств ответчику в долг, что является необходимым условием, для признания договора займа заключенным. Изложенные в вышеуказанной расписке сведения о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 10 000 рублей не могут достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами отношений займа. Поскольку расписка, представленная истцом в обоснование заключения договора займа с ответчиком, не содержит существенных условий договора займа, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Коноваловой Н.Ф. о взыскании с Камышева С.Г. 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы жалобы на необъективность суда являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов гражданского дела оно рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения. Несогласие же истца с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Вместе с тем, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд неправильно определил размер госпошлины, взыскав с Коноваловой Н.Ф. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Елец государственную пошлину в размере 4130 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований и определяя размер госпошлины, суд не учел, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является имущественным требованием, не подлежащим оценке, и оплачивается государственной пошлиной согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб.

Учитывая, что Коновалова Н.Ф. при подаче иска по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Коноваловой Н.Ф. государственной пошлины в размере 4130 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Н.Ф. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с Коноваловой Н.Ф. государственной пошлины в размере 4130 рублей.