Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-610/2012 (ключевые темы: возложение обязанностей - демонтаж - трубы - собственник жилых помещений - многоквартирный дом)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-610/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

судей Москаленко Т.П., Москалевой Е.В.

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Юровой ФИО16, Шубина ФИО17 на решение Октябрьского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обязать Юрову ФИО18, Шубина ФИО19 предоставить доступ работникам ООО "ГУК "Центральная-3" к стояку отопления в зале квартиры N д. N по ул. <адрес> <адрес>.

Возложить на Юрову ФИО20, Шубина ФИО21 обязанность по демонтажу короба в зале квартиры <адрес> для устранения течи в нижерасположенной квартире.

Взыскать с Юровой ФИО22, Шубина ФИО23 в пользу ООО "ГУК "Центральная-3" расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 р. с каждого.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

ООО "ГУК "Центральная 3" обратилось в суд с иском к Юровой О.С., Шубину В.В. о предоставлении доступа в квартиру N<адрес> <адрес> к стояку отопления в зале, осуществив демонтаж короба для устранения причины течи в нижерасположенной квартире, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Собственник <адрес> указанного дома обратилась к истцу по вопросу устранения течи стояка отопления в зале квартиры. Ответчику Юровой О.С., являющейся собственником вышерасположенной квартиры N, было направлено предписание о необходимости предоставления доступа в ее квартиру, а именно к стояку отопления, так как стояк закрыт в короб, что является препятствием для выполнения указанных работ. Однако ответчик в предоставлении такого доступа отказывает.

Третьи лица на стороне истца Пантелеев Н.В., Пантелеева О.М. иск поддержали.

Ответчик Юрова О.С. иск не признала, указав, что в ее квартире произведен дорогостоящий ремонт. Стояк отопления в зале ее квартиры закрыт коробом. Она не согласна осуществить демонтаж короба стояка отопления в зале своей квартиры для устранения причины течи в нижерасположенной квартире, поскольку такие работы причинят ей значительный материальный ущерб.

Ответчик Шубин В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск ООО "ГУК "Центральная-3".

В апелляционной жалобе ответчик Юрова О.С. просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Шубин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправомерно возложил на него обязанности по допуску работников истца в квартиру ответчика Юровой О.С. и по демонтажу короба стояка отопления в квартире ответчика Юровой О.С., поскольку он не является собственником данной квартиры и фактически в ней не проживает.

Выслушав объяснения ответчика Юровой О.С., представителя ответчиков Юровой О.С., Шубина В.В. - Клычева М.Т., поддержавших доводы жалоб, представителя истца ООО "ГУК "Центральная-3", третьих лиц Пантелеева Н.В., Пантелееву О.М. возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом

В силу положений ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 6, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; обслуживающей организации предоставлено право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ; собственник жилого помещения обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками кв. <адрес> в равных долях являются Пантелеева О.М. и несовершеннолетняя Пантелеева К.Н. Собственником <адрес> указанного дома является Юрова О.С., в данной квартире также зарегистрированы Шубин В.В., Шубин К.В., 1995 года рождения (л.д. 50, 51, 38, 39, 40). На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу управляющей организацией избрано ООО "ГУК "Центральная 3" (л.д. 62-63).

Судом также установлено, что имело место обращение Пантелеевой Н.В. к истцу об устранении течи стояка отопления в квартире <адрес>, и актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в зале на стояке отопления под потолком стоит хомут, на трубе отопления из под хомута наблюдается течь из перекрытия. Для замены стояка в квартире <адрес> и устранения течи через перекрытие жилец квартиры <адрес> доступ не предоставляет, дважды было вынесено предписание (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры <адрес> указанного дома в связи с залитием квартиры <адрес> и было установлено, что в зале стояк отопления, проложен в стене; отопительный прибор установлен под окном в нише, на подводках отопления установлены краны, фильтры. Перемычка на приборе отопления отсутствует и со слов жильца перемычка скрыта в стене. Расстояние от пола до поворота стояка уходящего в стену не позволяет присоединиться к трубе нижерасположенной квартиры через перекрытие. Перепланировка прокладки стояка отопления в пределах <адрес> выполнена жильцом без разрешительных документов и согласования с ООО ГУК "Центральная-3". Жильцу квартиры <адрес> рекомендовано предоставить доступ к стояку отопления в зале для устранения аварийной ситуации по залитию квартиры <адрес>. (л.д. 52,53).

Факт расположения квартиры <адрес> этажом ниже под квартирой N указанного дома ответчицей Юровой О.С. не оспаривался.

Допрошенная в суде свидетель Сидорова О.Н. - ведущий инженер показала, что в зале <адрес> <адрес> стояк отопления закрыт коробом, поэтому доступа к нему не имеется, и произвести работы по устранению течи стояка отопления, который находится в перекрытии между квартирами <адрес> без вскрытия короба стояка отопления в зале квартиры <адрес>невозможно, поскольку расстояние от пола до поворота стояка, уходящего в стену не позволяет подсоединиться к трубе в нижерасположенной квартире через перекрытие.

Ответчица Юрова О.С. в суде объяснила, что она не согласна обеспечить доступ истцу к стояку отопления, расположенному в зале ее квартиры, для устранения причины протечки в нижерасположенной квартиры, путем демонтажа короба, которым закрыт стояк отопления, при этом не оспаривала, что иного способа устранения течи в стояке отопления не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о возложении обязанности на Юрову О.С., Шубина В.В. предоставить доступ работникам ООО "ГУК "Центральная-3" к стояку отопления в зале квартиры N д. N <адрес> и возложении на Юрову О.С. обязанности по демонтажу короба в зале указанной квартиры для устранения течи в нижерасположенной квартире, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм и представленных доказательств, правильно исходил из того, что стояки центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и истец, как управляющая организация, вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчицы инженерному оборудованию для его осмотра и производства необходимых работ по замене стояка отопления через перекрытие в соседние квартиры по заявке жильцов, проживающих в них.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицается самой ответчицей Юровой О.С. факт ее отказа работникам организации истца в предоставлении доступа к стояку отопления в зале квартиры путем демонтажа короба, вследствие чего истец лишен возможности исполнить возложенные на него обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к ответчику Юровой О.С. - как собственнику квартиры <адрес> <адрес> и возложил на нее обязанности по демонтажу короба в зале указанной квартиры для устранения течи в нижерасположенной квартире, также суд правомерно обязал предоставить доступ к стояку отопления указанной квартиры ответчицу Юрову О.С., а также ответчика Шубина В.В., который зарегистрирован по месту жительства в квартире Юровой О.С., а, следовательно, в силу ст. 292 ГК РФ имеет право на пользование данным жилым помещением.

Решение суда в данной части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Юровой О.С. о том, что истец должен за свой счет произвести работы по вскрытию короба стояка отопления и возвращению его в первоначальное состояние за свой счет, не основаны на законе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности требований истца к ответчику Шубину В.В. в части возложения на него обязанности по демонтажу короба в зале квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Юровой О.С., для устранения течи в нижерасположенной квартире.

Судом первой инстанции при удовлетворении требований к ответчику Шубину В.В. в этой части не были учтены положения ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Учитывая, что ответчик Шубин В.В. не является собственником <адрес> <адрес>, судебная коллегия считает, что обязанность по демонтажу короба в зале квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Юровой О.С., возложена на ответчика Шубина В.В. неправомерно, поэтому полагает решение суда в этой части отменить и постановить новое решение, которым в иске ООО "ГУК "Центральная - 3" к Шубину В.В. о возложении обязанности по демонтажу короба - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Шубина В.В. - Клычева М.Т. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату его услуг в апелляционной инстанции в пользу ответчика Шубина В.В. в сумме 5000 рублей. Представлена квитанция об оплате Шубиным В.В. услуг представителя.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика Шубина В.В. содержала два требования, одно из которых было признано обоснованным, судебная коллегия считает возможным с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, характера оказанной услуги, продолжительности рассмотрения дела в суде второй инстанции, требований разумности, взыскать с ГУК "Центральная-3" в пользу Шубина В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2012 года в части возложения обязанности на Шубина ФИО24 по демонтажу короба в зале квартиры N<адрес> <адрес>отменить и постановить в этой части новое решение, которым в иске ООО "ГУК "Центральная - 3" к Шубину В.В. о возложении обязанности по демонтажу короба - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУК "Центральная - 3"в пользу Шубина ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 500 рублей.