Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-613/2012 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - заем - неустойка - сроки исковой давности)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Малык В.Н. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Куцова А.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> , заключенный 24 декабря 2007 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Куцовым А.С.

Взыскать с Куцова А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 690 352 (шестьсот девяносто тысяч триста шестьдесят два) руб. 77 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 10103 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Куцову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 850 561 руб. 49 коп., обосновывая свои требования тем, что 24 декабря 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб., на срок до 20 декабря 2012 г. под 15% годовых. В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты ежемесячных платежей истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту.

Суд постановил решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Куцов А.С. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 декабря 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 1000000 руб. на неотложные нужды сроком до 20 декабря 2012 г. под 15% годовых.

В соответствии с п. 7.1 договора днем исполнения обязательств по возврату долга, уплате комиссий, процентов и неустоек является день зачисления средств на корреспондентский счет в пользу кредитора, а в случае перечисления средств с лицевого счета заемщика или иного лица, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", - день списания средств с этого расчетного (текущего, лицевого) счета.

В силу п. 9.1. договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам и (или) просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам и (или) просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно выписке из лицевого счета Куцов А.С. производил ежемесячные платежи с нарушением сроков, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность в сумме 850561 руб. 49 коп., из которой по уплате основного долга - 414 801 руб. 90 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 97 258 руб. 42 коп., в том числе просроченные - 93220 руб. 42 коп., по уплате процентов за пользование просроченным основным долгом - 18104 руб. 45 коп., по уплате пени по просроченному основному долгу - 187 666 руб. 08 коп., по уплате пени по просроченным процентам - 132 730 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 690 352 руб. 77 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки соответственно до 93833 руб. и до 66 365 руб.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, начало течение которого, по мнению ответчика, следует исчислять с первого факта несвоевременного внесения периодического платежа, не основаны на законе, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Из материалов дела следует, что просроченный долг и начислявшиеся проценты и пени погашались поступавшими от ответчика денежными средствами, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о несоразмерности сниженной судом неустойки, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, продолжительность времени неправомерного пользования ответчиком денежных средств истца.

Доводы жалобы об иной сумме основного долга, ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися в деле расчетами. Само по себе несогласие ответчика с суммой долга, не может повлечь отмену судебного решения.

Доводы ответчика о неправомерности досрочного расторжения кредитного договора, не основаны на законе. Кроме того, это указание в решении суда само по себе прав ответчика не нарушает.

Доводы жалобы об отсутствии у банка права досрочно потребовать сумму задолженности по кредиту противоречат п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации.

Проценты за пользование просроченным основным долгом являются платой за пользование заемными средствами, рассчитанные исходя из процентной ставки, определенной кредитным договором, и мерой ответственности не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куцова А.С. без удовлетворения.