Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-619/2012 (ключевые темы: кадастровый учет - описание земельного участка - границы земельных участков - техническая документация - землеустроительные работы)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-619/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

судей Москаленко Т.П., Москалевой Е.В.

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Б.А. в иске к ООО "Л" об обязании выполнить работы отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Л" об обязании выполнить работы, ссылаясь на то, что в 2006 г. он обратился к ответчику по вопросу проведения землеустроительных работ для раздела принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <...> с целью образования четырех новых земельных участков и постановки земельных участков на кадастровый учет. По результатам работ ответчиком изготовлено описание земельных участков, два земельных участка разделены на четыре участка. По документам, изготовленным ответчиком, неправильно указаны долговременные межевые знаки в точках <...>, что было установлено при выносе точек на местности в 2011 г., хотя фактическое местоположения забора в указанных точках не менялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности прежних значений координат в точках <...>, отраженных в описании земельного участка с кадастровым номером <...>. В соответствии со ст. 12, 15, 761 ГК РФ просил обязать ответчика безвозмездно переделать техническую документацию "Описание земельного участка", кадастровые номера <...>, приведя в соответствие координаты долговременных межевых знаков в точках <...> линейным размерам исходного участка <...>.

Представитель ответчика ООО "Л" объяснил, что земельные участки с кадастровыми номерами <...>, принадлежащие Б.А., стояли на кадастровом учете, их площадь и местоположение соответствовали материалам межевания. Работы по постановке земельных участков выполнялись в 1999 г. ГП "Л". В 2006 г. ООО "Л" выполнило работы по размежеванию двух участков на четыре и поставило их на кадастровый учет. Поскольку обществом выполнены работы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд отказал истцу Б.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Б.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истца Б.А. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.А., возражавшего удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда при этом исходит из следующего.

Статьей 761 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, Б.А. были предоставлены в пользование на правах аренды земельный участок площадью 997 кв. м. для домовладения <...> и прилегающий к домовладению земельный участок площадью 1936 кв. м. на основании постановления главы администрации г. Липецка от 21.12.1999 г. N 4820. Планы границ земельных участков и ведомость геоданных оформлены ГП "Л" в городской системе координат. 17.05.1999 г. заключены договоры аренды указанных земельных участков (л.д. 214 - 218, 49 - 55 т. 1).

По сообщению ФБУ "К" по Липецкой области от 23.01.2012 г. земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 997 кв. м., <...> площадью 1936 кв. м., находящиеся по адресу: <...> поставлены на государственный кадастровый учет в уточненных границах 02.02.2002 г. на основании заявки от имени Б.А., постановления главы администрации г. Липецка от 21.12.1999 г. N 4820 с приложениями, содержащими геодезические данные земельных участков (л.д. 209 т. 1).

Указанные земельные участки постановлением главы администрации г. Липецка от 24.12.2002 г. N 5253 предоставлены Б.А. в собственность, 09.01.2003 г. заключены договоры купли-продажи земельных участков (т. 1 л.д. 80-85, 86-91). Как следует из планов земель предоставленных в собственность и каталога геоданных узлов землепользования, данные земельные участки переданы в собственность в тех же границах.

Из объяснений истца Б.А. и материалов дела судом первой инстанции было установлено, что Б.А. в 2006 г. обратился в ООО "Л" по вопросу раздела двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> на четыре участка. За производство работ им уплачено 5000 рублей (л.д. 6 т. 1).

Судом также правильно было установлено, что данные землеустроительные работы были выполнены ответчиком ООО "Л", по результатам работ земельные участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается проектом территориального землеустройства на земельные участки от 17.10.2006 г. (л.д. 139-184 т. 1), описанием земельного участка (л.д. 13-17 т. 1), сообщением ФБУ "К" по Липецкой области от 23.01.2012 г. (л.д. 209 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца.

Согласно пояснительной записке к проекту территориального землеустройства от 17.10.2006 г., согласованной с заказчиком Б.А., на основании письма заказчика образованы новые участки, границы которых были показаны представителем заказчика на местности, земельный участок площадью 997 кв. м. был разделен на два участка площадью 547 кв. м. и 450 кв. м., земельный участок площадью 1936 кв. м. разделен на участки площадью 992 кв. м. и 944 кв. м. На момент проведения указанных работ площадь земельных участков с кадастровыми номерами <...> соответствовала материалам межевания (л.д. 142, 161 т. 1).

Из сообщения ФБУ "К" по Липецкой области от 23.01.2012 г. следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером <...> на земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 450 кв. м. и <...> площадью 547 кв. м., а также при разделе земельного участка с кадастровым номером <...> на земельные участки с кадастровыми номерами <...> площадью 992 кв. м. и <...> площадью 944 кв. м. координаты характерных точек внешней границы земельных участков не изменились. Государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков проведен 31.10.2006 г. на основании заявок от 24.10.2006 г. от имени Б.А., свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки от 13.02.2003 г., описаний земельных участков от 12.10.2006 г., выполненных ООО "Л".

Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> были проданы Б.А. (л.д. 42, 43, 100 т. 1). Истец в настоящее время является собственником земельного участка площадью 450 кв. м. с кадастровым номером <...>, которому присвоен адрес: <...>, и земельного участка площадью 992 кв. м. с кадастровым номером <...> (л.д. 94, 95, 96, 99, 23 т. 1). В смежных границах с указанными земельными участками находятся участки по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...>, расположенные слева от участков истца, что подтверждается кадастровым планом территории (л. д. 102 т. 1), указанные смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в уточненных границах 27.11.2007 г. (л.д. 219, 209 т. 1).

Достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком в 2006 г. землеустроительных работ, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение кадастрового инженера ООО "Л" от августа 2011 г., не может опорочить данные о границах земельных участков, содержащиеся в проекте территориального землеустройства на земельные участки от 17.10.2006 г. Землеустроительные работы в 2006 г. проводились с участием представителя истца Б.А., которым были показаны границы новых образующихся земельных участков, и предоставлены правоустанавливающие документы истца на земельные участки.

Истец Б.А. указывал, что граница между смежными участками не изменялась, линейные размеры земельных участков и их площадь посчитаны ООО "Л" правильно, а координаты определены неверно.

Как следует из объяснений истца, решение суда об обязании ответчика переделать описание земельного участка ему необходимо в качестве доказательств того, что забор не переносился по другому гражданскому делу.

Выявленное в 2011 г. смещение точек координат земельного участка истца от существующего в настоящее время забора не подтверждает доводы истца о том, что в 2006 г. ООО "Л" были неправильно определены координаты его земельных участков.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что координаты точек участков, принадлежащих Б.А., <...>, установленные в 1999 г. при предоставлении участка в аренду, совпадают с координатами точек <...> участков, поставленных на кадастровый учет (л.д. 215-218, 234-236, 161-164, 153-158 т. 1). Координаты точек <...> участка истца совпадают с точками <...> смежного участка <...> (л.д. 220-222 т. 1).

Ответчиком при разделе участков были определены новые точки <...>, расположенные внутри участков по указанию истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Л" были выполнены работы по разделу земельных участков истца, а, следовательно, выполнено техническое задание по проведению землеустройства, по результатам работ земельные участки поставлены на кадастровый учет, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности переделать техническую документацию на земельные участки истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик должен был производить съемку и координирование внешних границ земельных участков несостоятельны, так как земельные участки стояли на кадастровом учете, и истцом не были заказаны работы по уточнению границ. С требованиями об оспаривании правоустанавливающих документов на принадлежащие истцу земельные участки, истец не обращался, в связи с чем, его права в данном случае не нарушены.

Кроме того, в настоящее время для производства кадастрового учета не выполняется описание границ земельного участка, а участок с кадастровым номером <...> не принадлежит Б.А. на праве собственности.

Довод жалобы о том, что выводы суда не мотивированы и основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности.

Доводы жалобы о том, что истец не может надлежащим образом использовать техническую документацию, изготовленную ответчиком, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, т.к. земельные участки были поставлены на кадастровый учет и более того два земельных участка были проданы истцом третьим лицам.

Доводы Б.А., направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.А. - без удовлетворения.