Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-634/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - ликвидация ООО - договор займа - обеспечение обязательств)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.А.

судей: Федосовой Н.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре: Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2012 года, которым постановлено:

"Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении иска, предъявленного к Корневу Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании долга по кредитному договору в сумме 613805 рублей 17 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Корнева Андрея Викторовича судебные расходы в сумме 6700 рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Липецк-Авто", Корневу А.В., Корневой И.В., ссылаясь на то, что ООО "Липецк-Авто" был предоставлен кредит по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей под 15% годовых на срок по 11.03.2013 года. Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Поручителями по обязательствам ООО "Липецк-Авто" являются Корнев А.В. и Корнева И.В. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 613 805 рублей 17 копеек, расторгнуть названный кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 338 рублей 05 копеек.

Определением суда от 24 января 2012 г. производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части требований к Корневой И.В. прекращено в связи с отказом от иска, а части требований к ООО "Липецк-Авто" - прекращено в связи с ликвидацией данного ответчика. Указанное определение не было обжаловано.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В суде представитель ответчика Корнева А.В. по доверенности Сафонов М.Е. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что поскольку банк обратился в суд после ликвидации должника по основному обязательству, то есть после прекращения обязательств по кредитному договору, то прекращается и поручительство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Липецк-Авто" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей под 15% годовых на срок по 11.03.2013 года. В целях обеспечения обязательств по этому договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Корневым А.В.

Задолженность Заемщика по кредитному договору составила 613 805 рублей 17 копеек, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из представленной справке ИФНС по Левобережному району г. Липецка от 12.01.2012 года, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2012 года ООО "Липецк-Авто" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство основного должника по кредитному договору прекращено. Иск предъявлен истцом в суд 29.11.2011 года, в связи с этим обязанность по выплате задолженности не может быть возложена на поручителя вместо заемщика.

Довод истца о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не был надлежащим образом уведомлен о ликвидации ООО "Липецк-Авто", что Корнев А.В. умышленно скрыл перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" факт ликвидации ООО "Липецк-Авто", что суд не проверил соблюдение процедуры принятия решения и ликвидации Заемщика, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. По иным основаниям, а также другими лицами решение суда не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.