Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-647/2012 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - заключение эксперта - автомобиль - место происшествия)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-647/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Малык В.Н. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Прогресс-Гарант" в пользу Родионовой И.Н. страховую выплату в сумме 120000 руб., судебные расходы в сумме 9900 руб..

Взыскать с Усубова А.А. оглы в пользу Родионовой И.Н. судебные расходы в сумме 1300 руб.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия установила:

Родионова И.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2010 года у дома N 3 по ул. Космонавтов в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобиля "1 ТС" под управлением Усубова А.А. оглы и под ее управлением автомобилем "2 ТС", принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Усубов А.А. оглы, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК "Прогресс-Гарант". В добровольном порядке страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Просила взыскать с ОАО СК "Прогресс-Гарант" страховое возмещение в размере 120000 руб., с Усубова А.А. оглы в возмещение материального ущерба 102387 рублей 48 копеек и с двух ответчиков судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СК "Прогресс-Гарант" просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что автомобиль истца получил механические повреждения в другом месте и при иных обстоятельствах, не подлежащих страховому возмещению.

Выслушав представителя ОАО СК "Прогресс-Гарант" Карлову В.И., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 декабря 2010 года Усубов А.А. оглы, управляя автомобилем марки "1 ТС", гос. номер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Космонавтов г. Липецка, в районе дома N 3 по ул. Космонавтов, выезжая на пересечение с ул. Гагарина, не уступил дорогу автомобилю марки "2 ТС", гос. номер<данные изъяты>, под управлением Родионовой И.Н., которая двигалась по главной дороге по направлению в сторону железнодорожного вокзала.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении Усубова А.А. оглы было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, что и послужило причиной произошедшего ДТП. Событие административного правонарушения он не оспаривал.

В материалах дела имеются письменные объяснения участников ДТП Усубова А.А. оглы и Родионовой И.Н., данные ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах столкновения автомобилей.

В схеме места происшествия зафиксировано расположение автомобилей после их столкновения. Автомобиль марки "1 ТС" под управлением Усубова А.А. оглы выезжал с кольцевого движения по ул. Космонавтов на ул. Гагарина, по которой двигался автомобиль марки "2 ТС" под управлением Родионовой И.Н., что соответствует механизму ДТП.

Свидетель Курилова Н.А., которая находилась в автомобиле марки "2 ТС" в качестве пассажира, подтвердила факт и обстоятельства ДТП.

Согласно справке ГИБДД в период с 18 декабря 2009 г. по 17 декабря 2010 г. ДТП с участием автомобиля марки "2 ТС" не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что факт ДТП и страховой случай имели место.

Данный вывод суда является правильным, поскольку подтверждается исследованными доказательствами.

ОАО "СК "Прогресс-Гарант" не представлено безусловных доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия и того, что все повреждения автомобиля марки "2 ТС" получены при иных обстоятельствах.

Согласно заключению ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" в результате ДТП 18 декабря 2010 г. при контакте с автомобилем марки "1 ТС" с последующим наездом на твердое объемное препятствие (вероятно - обледеневшая насыпь на обочине) автомобиль марки "2 ТС" мог получить повреждения передней части кузова автомобиля и порога. Остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Эксперт Подлесных А.Р. в суде показал, что повреждения автомобиля марки "2 ТС", перечисленные в абз. 2 п. 2 выводов экспертного заключения (за исключением порога), образовались в условиях, заявленных участниками ДТП обстоятельств. Повреждение порога при указанных обстоятельствах не исключено в случае, если автомобиль марки "2 ТС" отклонился от маршрута и, повернув вправо, перескочил через бордюр. Относительно повреждения порога в результате ДТП 18 декабря 2010 г. вывод эксперта предположительный.

Суд, оценив доказательства по делу, правильно пришел к выводу, что в результате ДТП Родионовой И.Н. причинен материальный ущерб 143727,29 рублей и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" с ОАО СК "Прогресс - Гарант" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Автотехническое исследование ООО "ВПК-А" и экспертное заключение ООО "Центр технической экспертизы" опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, они проведены без выезда на место ДТП, без детального изучения вещной обстановки места происшествия. Суд правильно учитывал экспертное заключение ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", поскольку оно проведено с исследованием материалов дела и вещной обстановки места происшествия, содержит подробную мотивацию различий в выводах с предыдущими исследованиями.

Доводы ответчика о том, что согласно показаниям сотрудника ГИБДД Черкасова М.В., оформлявшего данное ДТП, все повреждения на автомобиле марки "2 ТС" были свежие, и то, что все они зафиксированы в справке о ДТП, не означают, что часть из них не могла быть получена при данном ДТП. Более того, из показаний свидетеля Черкасова М.В. следует, что вещная обстановка на месте ДТП, в том числе следы осыпи осколков на проезжей части ул. Гагарина г. Липецка, позволили сделать вывод о факте ДТП.

Доводы жалобы о том, что Родионова И.Н. и Курилова Н.А. не сообщали об имевших до данного ДТП повреждениях на автомобиле, не порочит их сведений о самом факте ДТП, который подтверждается совокупностью доказательств.

То, что суд пришел к выводу, что порог автомобиля не был поврежден в результате данного ДТП, также не свидетельствует об отсутствии данного ДТП.

Довод ответчика о том, что Курилова Н.А. в момент ДТП не находилась в автомобиле истца, безусловными доказательствами не подтвержден.

То, что заявленное Родионовой И.Н. событие ответчиком не было признано страховым случаем, и ей был направлен отказ в выплате страхового возмещения, доказательственного значения по делу не имеет.

Доводы жалобы о том, что представитель истца в ходе судебного разбирательства давал противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку механизм столкновения автомобилей установлен заключением эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС".

Иных доводов относительно законности оспариваемого судебного решения жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы жалобы при установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда по существу дела являются правильными, и соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "СК "Прогресс-Гарант" без удовлетворения.