Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33-650/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительные расходы - обязательное страхование - претензии - восстановительный ремонт)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-650/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.

судей Уколовой О.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2012 года, которым постановлено

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Витченко Игоря Александровича страховую выплату в размере 43.000 руб. 00 коп., судебные расходы 6190 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия у:

Витченко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Истец указал, что 15 декабря 2011 года по вине Рязанова К.Д., управлявшего автомобилем "Тойота-Рав 4" рег. знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Форд-Фьюжн" рег. знак N. На основании соглашения об урегулировании страхового случая размер страхового возмещения определен в сумме 10.949 руб. 20 коп., однако по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51.498 рублей. Со ссылкой на специальное соглашение в возмещении фактического размера ущерба ответчиком отказано, что он считает незаконным.

По изложенным основаниям Витченко И.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 43.000 руб. (за вычетом выплаты по соглашению), и судебные расходы.

Представитель ООО "Росгосстрах" Семиколенов М.А. в судебном заседании возражал против иска, считая специальное соглашение соответствующим закону, в том числе принципу о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), и погашающим право истца на получение страхового возмещения в большем размере.

Истец Витченко И.А., а также Рязанов К.Д. и представитель ОСАО "Ингосстрах" (третьи лица) в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Мартынову Е.Ю., поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 15 декабря 2011 года в районе дома N 21 по ул. Энергостроителей г. Липецка, управляя автомобилем "Тойота-Рав 4" рег. знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ Рязанов К.Д. допустил столкновение со стоящим автомобилем "Форд-Фьюжен" рег. знак N, принадлежащим Витченко И.А.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, материалами проверки ГИБДД УВД по Липецкой области, и не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота-Рав4" рег. знак N на день ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

26 декабря 2011 года между представителем Витченко И.А. и ООО "Росгосстрах" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в сумме 10.949 руб. 20 коп., не подлежащей пересмотру.

Согласно же заключению ИП Каймановой Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 51.498 руб.

Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего впоследствии отказаться от соответствующего соглашения, и предъявить претензию в общем порядке.

Иное законом не предусмотрено.

Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом размере ущерба, суд правильно разрешил его в соответствии с законом, исходя из принципа полноты возмещения вреда.

Суд правильно указал, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводит к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В данном случае соглашение об оценке, не противоречащее закону по своей сути, содержит положения о недопустимости его пересмотра и предъявления последующих претензий, что противоречит закону, в том числе статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании ...", не предусматривающей таких ограничений.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно удовлетворил иск, взыскав страховое возмещение за вычетом добровольной выплаты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.