Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33-663/2012 (ключевые темы: перепланировка - жилая площадь - реконструкция - порядок приватизации - возраст 18 лет)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-663/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов ФВЛ, ФАИ, ФИВ, З.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И.Д. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФВЛ, ФАИ, ФИВ, З.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И.Д., о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м.; признании права собственности на квартиру N дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в порядке приватизации в равных долях по 1\5 доли за каждым, отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила :

ФВЛ, ФАИ, ФИВ, З.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И.Д., обратились в суд с иском администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за каждым. В обоснование иска ссылались на то, что спорная квартира в одноэтажном 12-квартирном доме была предоставлена на условиях найма ФВЛ на семью из пяти человек. В указанной квартире была произведена перепланировка, переустройство и переоборудование с целью улучшения благоустройства и жилищных условий семьи, в результате чего квартира стала иметь общую площадь <данные изъяты> кв. м., в том числе жилую площадь<данные изъяты> кв. м., вспомогательную площадь <данные изъяты> кв. м. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью людей, пристройки являются конструктивно надежными и безопасными, однако в приватизации квартиры им было отказано в связи с наличием самовольной реконструкции жилого помещения. Просили сохранить квартиру N в доме <адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., вспомогательной площадью <данные изъяты>кв. м., состоящую из Литер А, A3, А5, а10, а также признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности по 1/5 доле в квартире за каждым.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель администрации по доверенности Т.О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылалась, что истцами произведена реконструкция квартиры с возведением пристроек на земельном участке, правообладателями которого они не являются, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцы не получали разрешение на реконструкцию объектов капитального строительства, капитальный ремонт. В результате произведенной реконструкции создан новый жилой объект, который является самовольной постройкой. На основании положений ст. 222 ГК РФ просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, действовавшая на основании доверенности - К.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном возражении просила отказать в иске, ссылаясь на то, что истцами были самовольно выполнены пристройки лит. "A3", "А5", "а 10" к занимаемой квартире N <адрес> т.е. выполнены работы не только по перепланировке (переустройству) жилого помещения, но и по его реконструкции, что не подпадает под действие статьей 25 и 29 Жилищного кодекса РФ.

Представители третьих лиц облтех. БТИ МУП Недвижимость в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФВЛ, ФАИ, ФИВ, З.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И.Д., просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылались, что в указанной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, нанимателем ранее была мать ФВЛ, а после ее смерти договор был переоформлен на ФВЛ в ДД.ММ.ГГГГ году, пристройки к квартире были сооружены в ДД.ММ.ГГГГ году, соответствующие изменения были внесены в технический паспорт БТИ, им начислялась оплата за площадь<данные изъяты> кв. м., а суд не исследовал и не дал правовой оценки тому когда, кем и в каком объеме была произведена реконструкция, перепланировка или переустройство квартиры; не установил правовой статус земли, отведенной под многоквартирным домом; нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц; создается ли угроза жизни и здоровью граждан пристройками. Не было исследовано заключение службы заключение об оценке технического состояния жилых пристроек, заключение ФГУЗ Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Градостроительный кодекс, который не действовал в момент сооружения пристроек, принятое позднее решение Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51 Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>" и Земельный кодекс РФ, введенный в действие в 2001 году, не могли применяться в отношении пристроек, возведенных в N году, т.е. до начала их правового действия. Суд не дал правового разъяснения по отказу в удовлетворении иска в части признания права собственности в порядке приватизации. При принятии решения суд не принял во внимание вынесенные другими судами <адрес> противоположных решений по аналогичным спорам других жильцов того же дома.

Выслушав истца ФАИ и ее представителей - Ш.И.И. (по доверенности) и Е.Е.В. (по доверенности и ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.06.2006 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи(часть2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть3).

Судом было установлено, постановлением N ЖЭУ N МУП администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя Ф.Л.С. заключен договор найма жилого помещения трехкомнатной квартиры N жилой площадью <данные изъяты> кв. м. в <адрес> с его сыном ФВЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (прописан с ДД.ММ.ГГГГ года) на состав семьи 5 человек, включая его сестру ФВЛ, жену ФАИ, сына ФИВ, дочь ФИВ

На момент спора согласно выписке из домовой книги (поквартирной карты) в указанной квартире наряду с нанимателем зарегистрированы: ФАИ (жена), ФИВ (сын), З.И.В. (дочь), З.И.Д.(внук).

Судом также установлено, что на момент спора имеются самовольно возведенные к квартире пристройки Лит A3, ЛитА5, лит. а10, в результате чего общая площадь квартиры стала<данные изъяты> кв. м., жилая - <данные изъяты>, вспомогательная - <данные изъяты> кв. м., т.е. значительно увеличилась, в результате внутреннего переоборудования в квартире появились еще одна жилая комната, ванная комната и туалет, что подтверждается данными последней технической инвентаризации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). По тем же данным до перепланировки и переустройства общая площадь занимаемой истцами квартиры составляла <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

Исходя из данных техпаспорта разрешение на возведение пристроек к квартире N предъявлено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что земельный участок при доме не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, т.к. из кадастровой выписки о земельном участке при жилом доме N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь (N кв. м.) и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании; отсутствуют сведения о регистрации прав на данный участок.

Из объяснений представителя истцов в судебных заседаниях и материалов дела следует, что истцы не обращались ни самостоятельно, ни совместно с другими нанимателями квартир дома N по ул.<адрес> в органы местного самоуправления по вопросу определения границ земельного участка при многоквартирном одноэтажном доме, о выделении участка в пользование либо собственность, соответственно не определялся порядок пользования земельным участком при доме между нанимателями (собственниками) отдельных квартир.

Суд правильно применил нормы жилищного законодательства, учел, что в квартире произведены не только перепланировка и переоборудование внутри квартиры, предоставленной истцам по договору найма, что регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, но имеет место реконструкция квартиры с возведением пристроек на земельном участке, правообладателем которого истцы не являются, что свидетельствует о наличии самовольных строений и в связи с этим гражданско-правовых отношений, регулируемых нормами гражданского и земельного законодательства.

Суд верно принял во внимание сообщение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении дома N по <адрес> в специальной территориальной зоне с индексом Ж-9 - в зоне запрещения жилищного строительства и учел Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решение Горсовета от 29.06.2010 г. N 51 об отселении и постепенном сносе жилья в данной зоне.

Суд правильно применил статью 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора), которой допускается признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы не представили доказательств наличия у них зарегистрированных прав на земельный участок при доме (общей долевой или индивидуальной собственности, владения, пользования), как обязательного и необходимого основания для признания права собственности, предусмотренного статьей 222 ГК РФ, поэтому суд обоснованно отказал истцам в признании права собственности на возведенные пристройки и сохранении квартиры с учетом результатов реконструкции, независимо от предоставления истцами письменных доказательств соблюдения второго условия о том, что произведенная перепланировка и пристройки отвечают требованиям санитарно-эпидемиологических норм, нормам и правилам пожарной безопасности, прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасности для проживания в доме жильцов.

Коль скоро конфигурация, площадь, технические характеристики и степень благоустройства квартиры, предоставленной истцам по договору найма, значительно изменилась, в прежнем виде объект недвижимости квартира N дома N по <адрес> - не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован и представляет собой самовольное строение, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в переоборудованном, переустроенном состоянии и признании права собственности на квартиру в равных долях в порядке приватизации.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе, что истцы в указанной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем которого ранее были родители ФВЛ, что пристройки к квартире были сооружены в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до заключения договора найма с ФВЛ, что соответствующие изменения по квартире были внесены в технический паспорт БТИ, им начислялась оплата за площадь <данные изъяты> кв. м., а суд не исследовал и не дал правовой оценки всем этим обстоятельствам, поскольку эти обстоятельства были известны только истцам, однако ни в письменных заявлениях, ни устно в судебных заседаниях ни истцами, ни их представителем об этих обстоятельствах суду заявлено не было, не представлялось соответствующих доказательств, поэтому им не могла быть дана какая-либо оценка. Письменные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и представленные дополнительно в апелляционную инстанцию не могут быть приняты и оценены, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления их суду первой инстанции и уважительности причин непредставления этих доказательств. По этому основанию не могут служить основанием к отмене решения доводы жалобы и представителей истицы о том, что суд не проверял когда, кем и в каком объеме была произведена реконструкция, перепланировка или переустройство квартиры;

Довод о том, что суд не установил правовой статус земли, отведенной под многоквартирным домом является несостоятельным, поскольку бесспорно установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что земельный участок при доме не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, учтен в условных координатах, подлежащих уточнению при межевании.

Ссылка истцом, что суд не проверял, нарушены ли права и охраняемые законом интересы других лиц; создается ли угроза жизни и здоровью граждан пристройками, не дал оценки представленным письменным доказательства о соблюдении строительным, санитарных и противопожарных норм и правил расположением и состоянием пристроек, не может повлечь отмены решения, поскольку имела место не только перепланировка и переоборудование жилого помещения, а еще реконструкция в виде пристроек, но истцы не подтвердили своих прав на земельный участок при доме, тогда как доказательства безопасности строений и не нарушения прав иных лиц могут иметь правовое значение лишь доказанности права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования истцов на земельный участок, где осуществлена постройка.

Доводы истцов о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно норм Градостроительного кодекса, положений решения Горсовета от 29.06.2010 г. N 51 "Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>" и Земельного кодекса РФ в отношении возведенных в ДД.ММ.ГГГГ году пристроек, т.е. до начала их правового действия, - не состоятельны, основаны на ошибочном толковании законодательства. Коль скоро истцы обратились в целях узаконения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в конце 2011 года, а доказательств периода сооружения пристроек не представляли, то суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спора.

Не состоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал правового разъяснения по отказу в удовлетворении иска в части признания права собственности в порядке приватизации. Судом первой инстанции было отказано истцам в сохранении жилого помещение истцов в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом произведенной реконструкции, как нового объекта права и в признании права на самовольные пристройки, в связи с чем верно сделан вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях за истцами.

Доводы о не выполнении судом принципа единообразия судебной практики и не принятии во внимание вступивших в законную силу судебных решений других судов по аналогичным спорам с нанимателями других квартир в том же доме, - не могут повлечь отмены решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Выводы суда по данному спору основаны на представленных обеими сторонами доказательствах, которые надлежащим образом оценены в решении с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов ФВЛ, ФАИ, ФИВ, З.И.В., действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.И.Д., - без удовлетворения.