Определение Липецкого областного суда от 2 апреля 2012 г. N 33-664/2012 (ключевые темы: должности - общеобразовательное учреждение - должностные инструкции - мыло - компенсация морального вреда)

Определение Липецкого областного суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-664/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

судей Киселева А.Д. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Филипповой ИО 1 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от"дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Филипповой ИО 1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа д. Чернышевка о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

Филиппова Т.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению начальная общеобразовательная школа (далее - МБОУ НОШ) д. Чернышевка о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что работая <должность 1> в МБОУ НОШ д. Чернышевка Елецкого района Липецкой области, с 01 февраля 2009 года совмещала свою должность с работой <должность2>, дополнительную работу она выполняла по поручению работодателя (мыла посуду, пол, протирала столы, стулья, подоконники, мыла и чистила овощи), однако оплату за работу по совместительству не получала. Просила суд взыскать в ее пользу заработную плату подсобного рабочего (0,5 ставки) из расчета минимального размера оплаты труда: за февраль 2009 - декабрь 2011 года в сумме 51 032 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21 февраля 2009 года по "дата" в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что Филиппова Т.Л. работала поваром и получала заработную плату в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела образования администрации Елецкого муниципального района Липецкой области полагала, что иск не обоснован, поскольку в малокомплектной школе <должность 1> может исполнять обязанности <должность2>.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Филиппова Т.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав истца Филиппову Т.Л. и ее представителя Кумпанича Н.И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Филиппова Т.Л. работает <должность 1> в школе д. Чернышевка с 30 декабря 2005 года.

Приказом N от 30 декабря 2005 года Чернышева Т.Л. принята на 1 ставку <должность 1> и на 0,5 ставки <должность2> с 01 января 2006 года (л. д. 59).

В 2007 - 2008 года истица Филиппова Т.Л. находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. Приказом работодателя N от 29 января 2009 года следует, что Филиппова Т.Л. считается вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на должность <должность 1> (л. д. 11).

С ней заключен бессрочный трудовой договор N от 01 февраля 2009 года, в котором предусмотрены обязанности в соответствии с должностной инструкцией <должность 1> (л. д. 5-6).

Из объяснений истицы следует, что помимо прямых обязанностей <должность 1>, она выполняла обязанности <должность2>: мыла и чистила овощи, после приема детьми пищи убирала посуду, протирала столы и стулья, мыла посуду и пол. Перед наступлением холодного времени года вставляла в окна вторые рамы и заклеивала их, полагая, что данные обязанности относятся к должности <должность2>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе должностной инструкции <должность 1>, пришел к правильному выводу о том, что объем работ, выполняемых истицей Филипповой Т.Л., входил в круг ее должностных обязанностей <должность 1>.

Как правильно установлено судом, в должностные обязанности <должность 1>, помимо приготовления блюд и кулинарных изделий; участия в составлении меню; отпуск готовой пищи, входит еще и выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд; поддержание кухни, кухонного инвентаря и оборудования в надлежащем санитарном состоянии и чистоте; осуществление один раз в месяц генеральной уборки, при этом для каждого помещения пищеблока <должность 1> обязан пользоваться промаркированным уборочным инвентарем; хранение чистой посуды на стеллажах (пункты 3.8., 3.11, 3.16-3.19 Должностной инструкции).

01 сентября 2009 года Филиппова Т.Л. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией. Кроме того, получила соответствующее разъяснение от руководителя и по оплате своего труда, поскольку из объяснений самой истицы следует, что она обращалась к директору школы с вопросом о "доплате за <должность2>", и она ей объяснила, на что в столовой<должность2> не предусмотрен, как и доплата Филипповой Т.Л.

Доводы жалобы Филипповой Т.Л. о том, что после декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком объем ее обязанностей не уменьшился, следовательно, она продолжала выполнять обязанности <должность2>, основан на неверном толковании закона и должностной инструкции <должность 1> МБОУ НОШ д. Чернышевка.

Так, судом тщательным образом проанализированы должностные инструкции <должность 1> и <должность2>, понятия, содержащиеся в данных документах, штатные расписания МБОУ НОШ д. Чернышевка и был сделан верный вывод о том, что Филиппова Т.Л. после выхода из отпуска по уходу за ребенком не выполняла функциональные обязанности <должность2>.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно установлено, что не имеет отношения к рассматриваемому спору тот факт, что истец и свидетели ФИО4 и ФИО3 не знают и не видели в школе таких работников как ФИО2 и ФИО6, на которых приказами школы возложены обязанности <должность2>. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Филиппова Т.Л. имеет право на доплату за совместительство. Доказательств того, что работодатель возложил на истца обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что после заключения с истицей трудового договора N от 01 февраля 2009 года и ознакомления ее с должностной инструкцией <должность 1>, она обратилась к работодателю с письменным заявлением о возложении на нее обязанностей <должность2> 0,5 ставки, истец не представила.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии у работодателя права наиболее оптимальным образом распределять функциональные обязанности между работниками, Филиппова Т.Л. согласилась работать на таких условиях, подписав трудовой договор N от 01 февраля 2009 года.

В данном конкретном случае должностные обязанности <должность 1> разработаны в соответствии с профилем и величиной учреждения (сельской школы), определено, что в условиях малокомплектной сельской школы не отдельный <должность2>, а <должность 1> убирает и моет посуду, протирает столы и пол, собирает пищевые отходы.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом показаний свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО3, поскольку в решении суда дана оценка показаниям данных свидетелей в совокупности с имеющимися письменными доказательствам, объяснениями сторон.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что не может быть положен в основу решения довод истца и ее представителя, о работе в школьной столовой двух человек - <должность 1> и<должность2> во время отпуска Филипповой Т.Л. по уходу за ребенком, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении индивидуального трудового спора Филипповой Т.Л.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается, с выводом суда о том, что требование Филипповой Т.Л. о доплате за совмещение должностей неправомерно, поэтому не могут быть удовлетворены и производные от указанного требования - об ответственности за задержку выдачи зарплаты, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Филипповой Т.Л. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, обязанностей <должность 1>, а также таких понятий должностной инструкции, как "пищеблок", "вспомогательные работы" и т.п., однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филипповой Т.Л. - без удовлетворения.