Определение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г. N 33-677/2012 (ключевые темы: претензии - защита прав потребителей - неустойка - спецификация - договор бытового подряда)

Определение Липецкого областного суда
от 28 марта 2012 г. N 33-677/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Малыка В.Н. и Поддымова А.В.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Колесник ФИО9 на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с Колесник ФИО10 в пользу Дудиной ФИО11 27 100 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в сумме 27 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 124 рубля.

Взыскать с Колесник ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 1846 рублей. Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия установила:

Дудина Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесник О.Н. о защите прав потребителей.

Свои требования обосновывала тем, что заключила с ответчиком договор на изготовление и установку раздвижной конструкции (лоджии), за которую оплатила 27100 рублей.

04 августа 2010 года при порыве ветра раздвижные рамы установленной лоджии выпали на улицу. Считает, что это результат некачественно выполненной работы. Ответчик отказалась устранить указанные недостатки.

Просит расторгнуть договор по изготовлению и установке раздвижной конструкции (лоджии), обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 27100 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 27100 рублей, судебные расходы.

Ответчик Колесник О.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании объяснила, что монтаж данной конструкции был произведен не ее работниками.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Колесник О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения Колесник О.Н., Дудиной Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил, что между Колесник О.Н. (исполнителем) и Дудиной Т.А. (заказчиком) 17 декабря 2008 года был заключен договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по изготовлению раздвижных конструкций их ПВХ профиля "Слайдорс", глухих конструкций из ПВХ профиля "Дарвин", Дудина Т.А. обязалась оплатить и принять изделия, а также выполнить иные действия согласно условиям настоящего договора. Размеры изделий, их конфигурация, цвет, заполнение, используемые дополнительные материалы оговорены в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора

Анализируя условия договора, суд обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора бытового подряда.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно акту сдачи-приемки работ по договору от 17 декабря 2008 года исполнитель сдал, а заказчик принял заказанные изделия. Качество и комплектность проверены заказчиком и соответствуют требованиям договора. Выполненные исполнителем работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью. Дудина Т.А. претензий по внешнему виду и комплектности не имеет. Раздвижные конструкции были изготовлены по индивидуальным размерам заказчика.

Из объяснений истца следует, что 04 августа 2010 года раздвижные конструкции при сильном порыве ветра выпали. Она их не собирала, так как после падения они разбились.

24 августа 2010 года Дудина Т.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Колесник О.Н. с письменной претензией, в которой потребовала устранения недостатков выполненных работ в течение 10 дней либо возврата уплаченной стоимости конструкций и установки согласно договору в сумме 27 100 рублей.

В досудебном порядке ответ на претензию ответчик не дала, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворила.

Дудина Т.А. считает, что ответчиком некачественно была выполнена работа по изготовлению и установке раздвижной конструкции.

Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не смогла определить соответствие качества 4 рам раздвижной конструкции из ПВХ профиля "Слайдорс", установленных в квартире истца, из-за не предоставления конструкций эксперту для осмотра. Качество глухих конструкций из ПВХ профиля "Дарвин" не соответствует предъявляемому качеству, установленному государственными стандартами и нормами. Качество установки рамы данной конструкции - не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной конструкции и требованиям по ее установке. Выпадение четырех рам раздвижной конструкции из ПВХ профиля "Слайдорс" при условии качественного выполнения работ по их установке, невозможно. По мнению эксперта, выпадение четырех рам раздвижной конструкции из ПВХ профиля "Слайдорс" могло произойти только по причине их некачественного изготовления и установки. Однако достоверно ответить на данный вопрос не представляется возможным, ввиду не предоставления данных конструкций эксперту для осмотра.

Учитывая указанное заключение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что изделия являются некачественными, так как не соответствуют нормативным требованиям, некачественно выполнена установка раздвижной конструкции.

Доводы жалобы о том, что установка раздвижной конструкции в предмет договора не входила и ответчиком не устанавливалась, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно пунктом 6 договора от 17 декабря 2008 года, где указано, что для производства работ заказчик обеспечивает: возможность замерить монтажный размер проемов, свободный доступ к месту замера и монтажа, при необходимости - цементную стяжку для установки подоконников; укрытие и защиту всех поверхностей и предметов, которые могут пострадать при монтаже, возможность подключения электроинструментов. Исполнитель не гарантирует сохранность старых изделий, незащищенных поверхностей при демонтаже, не осуществляет восстановление и декоративную отделку (утепление) после проведения работ, если это не оговорено дополнительно. Демонтаж старой конструкции в стоимость договора не входит.

Объяснение ответчика о том, что данный пункт включен ошибочно, не может быть принят во внимание, поскольку договор подписан сторонами и все существенные его условия должны быть в нем отражены.

То обстоятельство, что установка конструкции не являлась предметом договора исходя из пункта 1 договора, не свидетельствует о том, что данная конструкция была установлена третьими лицами, поскольку все действия сторон после заключения данного договора свидетельствуют именно о том, что ответчик произвел установку конструкции и именно поэтому истец обратился к ответчику с претензией о некачественно произведенной работе.

Данная претензия была ответчиком получена, однако ответа на нее не последовало.

Доводы о том, что установленная конструкция не является конструкцией, заказанной у ответчика, также являются несостоятельными, так как в договоре указано на то, что раздвижные конструкции изготавливаются из ПВХ профиля "Слайдорс", глухие - из ПВХ профиля "Дарвин", экспертом были осмотрены глухие конструкции из ПВХ профиля "Дарвин", ответчик не отрицал, что ею были изготовлены раздвижные конструкции из ПВХ профиля "Слайдорс".

Данные обстоятельства подтверждают, что все конструкции сделаны были именно из того ПВХ профиля, который указан в договоре.

А коль скоро спецификация к договору не была подписана сторонами, подпись заказчика имеется лишь в выданной ей спецификации (л.д. 30), то утверждения ответчика о том, что изготовлены были конструкции по размерам, указанным в спецификации, являются бездоказательными и объяснения истца о том, что первоначальные размеры рам были изменены, ответчиком не опровергнуты.

Доводы в жалобе свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки установки раздвижной конструкции в разумные сроки, установленные потребителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Дудина Т.А. от исполнения договора отказалась, то суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения заключенного сторонами договора.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков либо о возврате уплаченных по договору денег, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой за период с 09 сентября 2010 года по 24 октября 2011 года составил 333 330 рублей.

При этом суд ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 27 100 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся как в некачественно установленной раздвижной конструкции, так и в отказе удовлетворить законные требования потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Также являются правильными выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора не принял решение в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета 50% от суммы, взысканной с ответчика в судебном порядке, а именно 32 100 рублей.

Поскольку судом допущена описка во взыскании госпошлины в доход местного бюджета, то данная описка должна быть исправлена и вместо указанной в резолютивной части взысканной госпошлины в сумме 1846 рублей следует считать подлежащей ко взысканию госпошлину в сумме 2026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесник ФИО13 - без удовлетворения.

Считать подлежащей взысканию госпошлину в доход бюджета городского округа г. Липецка в сумме 2026 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Колесник ФИО14 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 32 100 рублей.