Определение Липецкого областного суда от 4 апреля 2012 г. N 33-686/2012 (ключевые темы: договор займа - учетная ставка банковского процента - возврат займа - исполнение денежного обязательства - расходы на оплату услуг представителей)

Определение Липецкого областного суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Тельных Г.

судей: Малыка В.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Шипулиной Натальи Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Шипулиной Натальи Анатольевны в пользу Негробова Александра Леонидовича сумму займа в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 г. по 11.07.2011 г. в размере 28875 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 641355 (шестьсот сорок одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия установила :

Негробов АЛ. обратился в суд с иском к Шипулиной Н.А., ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа и ответчице была передана сумма 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил своих обязательств в установленный срок, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России на день обращения в суд и день рассмотрения дела - 8,25%, расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Попов И.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Шипулина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шипулина Н.А. просит отменить заочное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального права, ссылается на то, что дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, неустойка взыскана незаконно, поскольку отсутствуют доказательства вины Шипулиной Н.А. в уклонении от возврата долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шипулиной Н.А. и Негробовым АЛ. заключен договор займа. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за N.

В соответствии с текстом и условиями договора Шипулина Н.А. заняла у Негробова А.Л. деньги в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Негробов А.Л. передал Шипулиной Н.А. денежные средства во время подписания договора. В случае просрочки возврата займа Шипулина Н.А. приняла на себя обязательства выплатить Негробову А.Л. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ. Факт получения от Негробова А.Л. денег в сумме 600000 рублей подтвержден распиской Шипулиной Н.А.

Ответчик не исполнил обязанность по возврату долга, в связи с чем имелись законные основания для взыскания с него 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа согласно расчету составляет 28875 рублей 33 копейки (600 000 руб. х 210 дней х 8,25% : 360 дней).

Договором займа иной размер процентов не установлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка Шипулиной Н.А. на то, что заочное решение 08.09.2011 года было вынесено судом в отсутствии сведений о надлежащем ее извещении, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что Шипулиной Н.А. своевременно направлены судебные повестки по двум адресам, известным суду, в том числе и по адресу регистрации ответчика (<адрес>). Почтовые отправления, возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения" до рассмотрения дела в суде первой инстанции, а тот факт, что одно из этих извещений поступило в суд после 08.09.2011 г. не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод ответчика о невозможности возврата денежных средств по вине истца и незаконности в связи с этим взыскания процентов, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Как указано в апелляционной жалобе, в декабре 2010 года Шипулина Н.А. ездила в <адрес> по указанному в договоре займа адресу регистрации истца для возврата ему суммы долга, однако дома никакого не оказалось, со слов соседей по данному адресу проживают родители истца, а последний давно не проживает, телефон Негробова не отвечал, о фактическом месте жительства истца ответчику ничего не было известно.

Эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить обязательства и отсутствии вины должника в просрочке исполнения обязательств. Шипулина Н.А. очевидно могла направить денежный перевод по адресу регистрации истца, положить деньги на депозит нотариуса и т.д.

Шипулина Н.А. ссылается на то, что во исполнение договора займа она заказным письмом направляла Негробову А.Л. информацию о готовности возвратить долг. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия признает этот довод не состоятельным, кроме того, заказное письмо отправлялось без описи вложения.

Ссылка на неправомерный отказ определением от 06.02.2012 г. районного суда в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, правового значения не имеет, ответчик воспользовался своим правом на проверку законности решения суда в порядке апелляционного производства.

Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила :

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шипулиной Н.А. - без удовлетворения.