Определение Липецкого областного суда от 2 апреля 2012 г. N 33-695/2012 (ключевые темы: неустойка - договор банковского счета - взыскание убытков - восстановление нарушенных прав - компенсация морального вреда)

Определение Липецкого областного суда
от 2 апреля 2012 г. N 33-695/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Берман Н.В. и Киселева А.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Леонова ФИО9 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Требования Леонова ФИО10 удовлетворить частично, взыскать с ОАО "Липецкий областной банк" в пользу Леонова ФИО11 проценты за пользование чужими средствами 134 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований Леонову ФИО12 отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия установила:

Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкий областной банк" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что решением суда от 22 сентября 2011 года пункты 2.2, 4.1, 4.3 договора банковского счета, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, были признаны недействительными. Также считает недействительными и пункты 4.4, 4.5, 7.4 указанного договора, в связи с чем весь договор следует признать недействительным.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 89 999 рублей 96 копеек, неустойку - 89 999 рублей 96 копеек, неустойку за несвоевременное зачисление средств, поступивших из областного бюджета на его счет - 12 600 рублей, неустойку за несвоевременное списание денежных средств - 3 600 рублей, неустойку за неисполнение его указаний - 36 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, находящимися в банке на счете в сумме 89999 рублей 96 копеек в течение 150 дней - 3051 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 559 рублей за период с момента внесения этих средств и в течение 3 лет - 136 рублей, моральный вред - 500 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал. К требованиям о признании условий договора недействительными, процентов за пользование чужими средствами, взыскании морального вреда просил применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Леонова Н.Н. проценты за пользование чужими средствами в суме 134 рублей 10 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Карпову Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор банковского счета.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года признаны недействительными пункты 2.2, 4.1, 4.3 данного договора. С ответчика в пользу истца взысканы суммы за открытие счета в банке 500 рублей и удостоверение подлинности подписи 50 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с 12 декабря 2008 года до 22 сентября 2011 года в размере 134 рублей 10 копеек. Решение в данной части истцом не обжалуется.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец исходил из того, что к убыткам относится неполученная им субсидия на приобретение жилья в сумме 89999 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, по условиям договора банковского счета распоряжение средствами, перечисленными истцу на банковский счет, было возможно только по согласованию с управлением строительства и архитектуры Липецкой области. Денежные средства, поступившие на счет истца, имели особый порядок регулирования и являлись средствами областного бюджета. Право на распоряжение данными средствами у истца возникало только после предоставления распоряжения Управления капитального строительства на перечисление этих средств в оплату приобретаемого им жилья. Поскольку такого распоряжения истцом в банк представлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2009 года Леонову Н.Н. отказано в удовлетворении иска к ОГУ "УКС Липецкой области" о восстановлении нарушенного права, взыскании социальной выплаты и компенсации морального вреда, поскольку право на получение субсидии в сумме 89 999 рублей 96 копеек у истца не возникло.

Поскольку судом обоснованно отказано Леонову Н.Н. во взыскании убытков, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, несвоевременное зачисление этих средств на счет клиента и на списание этих средств с его счета, за неисполнение указаний клиента и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коль скоро, истцом заявлены требования имущественного характера, данные требования не связаны с защитой прав потребителя, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова ФИО13 - без удовлетворения.