Определение Липецкого областного суда от 9 апреля 2012 г. N 33-715/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - животные - нравственные страдания - нападение - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение Липецкого областного суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-715/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Захарова Н.И. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Трубицыной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Губарева ФИО11 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Губарева ФИО12 в пользу Тамбовцевой ФИО13 в возмещение морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия установила:

Тамбовцева А.П. обратилась в суд с иском к Губареву Д.А. о возмещении морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что 25 июня 2011 года она попыталась прогнать со своего огорода быка, который принадлежит ответчику, ударила его палкой в бок. После чего бык толкнул ее головой на землю и начал катать по земле, нанося своим лбом сильные удары по различным частям тела. Просила взыскать с ответчика 50 000 рублей за причиненный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Представитель ответчика иск признала, с учетом того, что истица своими действиями спровоцировала быка, то считает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Губарев Д.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Сачковой Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июня 2011 года, находясь на огороде около своего дома, на Тамбовцеву А.П. набросился бык, который принадлежит ответчику, стал катать ее по земле, чем причинил ей телесные повреждения.

Факт причинения телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у истицы имели место <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения образовались в результате неоднократно ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с местом приложения силы в область лица, правого плечевого сустава, передней поверхности грудной клетки, и они могли быть причинены 25 июня 2011 года при обстоятельствах, указанных в отношении и освидетельствуемой. <данные изъяты>

Согласно пункту 5.4 Правил содержания собак, кошек, продуктивных животных в населенных пунктах Добровского района владельцы продуктивных животных обязаны следить за тем, чтобы животные и птицы не заходили на огороды, в палисадники и сады граждан, учреждений, организаций.

В силу пункта 5.7 указанных Правил выпас скота и птицы должен производиться только под присмотром владельцев и пастуха.

Доводы ответчика о том, что животные, принадлежавшие ему, выгуливались на лугу под присмотром Суханова В.Н., не имеют значения, поскольку не освобождают его, как собственника принадлежавшего ему имущества, от ответственности за причинение вреда здоровью Тамбовцевой А.П.

В связи с причинением телесных повреждений, Тамбовцева А.П. испытывала физические и нравственные страдания.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом обстоятельств дела, тяжести телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы компенсации, поскольку ответчиком не были приняты необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих людей от нападения принадлежавшего ему животного.

Доводы жалобы о том, что Тамбовцева А.П., ударив быка, содействовала возникновению и увеличению вреда, являются несостоятельными, поскольку виновных действий со стороны истцы установлено не было.

Доводы о том, что судом не были истребованы подлинники медицинских документов и рентгенологического исследования, опровергаются материалами дела, в которых имеется заверенный судом акт судебно-медицинского исследования.

Довод жалобы о том, что не была проведена судебно-медицинская экспертиза, определяющая причинно-следственную связь между нападением быка и возникновением у истицы телесных повреждений, является несостоятельным, поскольку, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права либо процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, а потому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе апеллятор, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губарева ФИО14 - без удовлетворения.