Определение Липецкого областного суда от 9 апреля 2012 г. N 33-720/2012 (ключевые темы: строительство коттеджей - сроки выполнения работ - выделение земельного участка - претензии - водоснабжение)

Определение Липецкого областного суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Захарова Н.И. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Трубицыной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СИАН" на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СИАН" и Мотиным ФИО11 на предоставление земельного участка, внешних и внутренних коммуникаций.

Взыскать с ООО "СИАН" в пользу Мотина ФИО12 1 400 000 рублей (один миллион четыреста тысяч руб.), судебные расходы в сумме 23500 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 15200 руб.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия установила:

Мотин А.В. с учетом уточненных требований обратился с иском к ООО "СИАН" о расторжении договора подряда и взыскании убытков.

Свои требования обосновывал тем, что ответчик не выполнил условия договора по предоставлению земельного участка, внешних и внутренних коммуникаций, которые им не были проложены по его участку для строительства жилого дома. С согласия директора ООО "СИАМ" он начал возводить фундамент под строительство дома на земельном участке своими силами, на что затратил 157 401 руб., но поскольку коммуникации отсутствуют, строительство дома невозможно. Просил расторгнуть договор на предоставление земельного участка, внутренних и внешних коммуникаций для строительства коттеджа по <адрес> в <адрес>, взыскать убытки в сумме 1 557 401 рублей 85 копеек.

Представитель ответчика Румянцева Ю.А. исковые требования не признала, объяснив, что строительство внешних и внутренних коммуникаций к поселку практически выполнено. Поскольку в договоре, заключенном с истцом, не указан срок его исполнения, то договор не может быть расторгнут. Так как истец запретил проводить дальнейшее строительство фундамента, то их вины в том, что фундамент возведен не был, нет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "СИАН" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Щербакова В.Н., истца и его представителя Малахову Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N, из которого следует, что ООО "СИАН" выделяет Мотину А.В. земельный участок из земель населенных пунктов для строительства коттеджей (индивидуальных жилых домов) и магазина продовольственных товаров площадью 500 кв. м. по адресу: <адрес>, N, и предоставляет внешние и внутренние коммуникационные сети (газ, электроэнергия, водоснабжение, канализация). Согласно пункту 4 договора стороны в дальнейшем намеревались заключить договор на строительство жилого дома (л.д. 6 т. 1).

Дополнительным соглашением в пункт 4 договора внесены изменения, согласно которым Мотин А.В. будет возводить дом своими силами и на свои средства, а ответчик предоставляет земельный участок и подводит внеплощадочные и внутриплощадочные коммуникации (газ, электроэнергия, водоснабжение, канализация). Стоимость работ составляет 1 500 000 рублей (л.д. 7 т. 1).

Ни в основном договоре, ни в дополнительном соглашении не указан срок исполнения обязательств.

Истцом были выполнены условия дополнительного соглашения и в кассу ООО "СИАН" было внесено 1 400 000 рублей (л.д. 10 т. 1).

Анализируя условия договора, суд обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом ООО "СИАН" взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем 22 июля 2011 года Мотин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить полученные ответчиком по приходным ордерам деньги в сумме 1 400 000 руб. и уплаченные им за возведение фундамента средства в сумме 157 401,85 рублей (л.д. 8-9 т. 1).

04 августа 2011 года ответчик претензию отклонил (л.д. 22 т. 1).

В подтверждение строительства коммуникационных сетей ответчиком были представлены договоры, заключенные с подрядными организациями: ООО "Регионэнергосбыт" от 17 июля 2008 года по строительству КЛ-10 кВ, ВЛ-10кВ для технологического присоединения объекта к электрической сети ООО "СПМК "Липецкая"; ООО "Стройгаз" N 6 от 9 ноября 2011 года по строительству объекта "Газопровод среднего и низкого давления к коттеджному поселку и магазину по ул. Ангарская"; ООО "СГСтрой" N 1/09 от 20 апреля 2009 года на выполнение работ по монтажу внеплощадочных сетей водопровода и канализации к коттеджной застройке по <адрес>.

Согласно срокам, указанным в договорах, коммуникационные сети должны быть проложены, смонтированы и приняты в эксплуатацию еще до заключения договора с Мотиным А.В.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что внешние коммуникации подключены к системам коммуникационной инфраструктуры города и что работы должны вестись поэтапно и сдаваться в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сроки выполнения работ, договорные обязательства ответчиком не выполнены, коммуникационные сети не подведены к участку истца, а этого не может быть сделано, потому что до настоящего времени не проложены сети ни внешних, ни внутренних коммуникаций.

В судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что коммуникационные сети в эксплуатацию не сданы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, так как судом исследовались все представленные ответчиком доказательства, им дана надлежащая оценка.

В жалобе ответчик также указывает на то, что лишь часть коммуникаций построены (водопровод, канализация и энергообеспечение), при этом ответчик не утверждает, что эти коммуникации доведены до земельного участка, выделенного истцу, а часть коммуникаций находятся в стадии строительства, следовательно, и по состоянию на дату подачи жалобы - 05 марта 2012 года, обязательства ответчика по договору, заключенному с истцом, нельзя признать исполненными.

Данные нарушения судом обоснованно признаны существенными.

В заключенном сторонами договоре действительно не был предусмотрен срок подведения внешних и внутренних коммуникаций, однако общая цена была ими определена в 4 240 000 рублей, при этом данная цена включала в себя и стоимость объекта завершенного строительства, при этом последний платеж истец должен был произвести до 10 сентября 2011 года, отсюда следует вывод о том, что истец рассчитывал, что до 10 сентября 2011 года ответчик должен был бы приступить уже к строительству коттеджа.

А поскольку до сих пор ответчик не выполнил все необходимые действия для строительства коттеджа, то вывод суда о расторжении договора из-за существенного его нарушения ответчиком, является обоснованным.

Обоснованно судом взыскано с ответчика 350 000 рублей, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 217 мая 2011 года истец внес в кассу ответчика данную сумму за строительство фундамента (л.д. 10 т. 1), тогда как из представленных ответчиком доказательств следует, что эти работы были выполнены не ответчиком, а физическим лицом Анферовым, который ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ответчиком не состоял.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СИАН" - без удовлетворения.