Определение Липецкого областного суда от 9 апреля 2012 г. N 33-731/2012 (ключевые темы: врач - компенсация морального вреда - платные медицинские услуги - неустойка - пациент)

Определение Липецкого областного суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-731/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика медицинского центра на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Считать расторгнутым договор на оказание платных медицинских услуг заключенный ДД.ММ.ГГГГ между медицинского центра и Б.Н.В.

Взыскать в пользу Б.Н.В.:

с ЗАО стоимость услуги по договору <данные изъяты> руб., утрату заработка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;

с медицинского центра утрату заработка <данные изъяты> руб., стоимость медикаментов в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с медицинского центра

- в бюджет <адрес> штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>

- в пользу Фонда защиты штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>коп.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия установила :

Фонд защиты обратился в суд в интересах Б.Н.В. к мед. центру в ходе рассмотрения дела изменившему название на медицинский цент ЗАО о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в сумме <данные изъяты> потери в заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., затрат на лечение в сумме<данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. заключила с медицинским центром договор об оказании медицинских услуг по амбулаторному <данные изъяты> обследованию и/или лечению стоимостью <данные изъяты> руб., при заключении которого ей не была предоставлена полная информация о возможных осложнениях. ДД.ММ.ГГГГ врач-проктолог Я,И.В. произвела Б.Н.В. <данные изъяты> после чего у истицы возникло осложнение в виде кровотечения, она была доставлена в Центральную клиническую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ прооперирована. Считают, что по вине ответчика истице причинены убытки в виде потери в оплате труда по месту работы в сумме<данные изъяты> руб., затрат на лечение в сумме <данные изъяты> ей причинен моральный вред в связи с перенесенной физической болью и нравственными страданиями. В результате большой кровопотери, возникшей анемии, перенесенной в экстренном порядке под общим наркозом операции, у истицы началось активное выпадение волос и значительное ухудшение зрения, она вынуждена была пройти длительное лечение. В претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков истице было отказано.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила основания иска, настаивая, что не была проинформирована о возможных последствиях <данные изъяты>, а именно о возможном кровотечении с последующей госпитализацией, что лишило ее возможности сделать правильный выбор оказываемой услуги. Полагает, что указание в памятке на возможность выделения крови из прямой кишки через несколько дней после процедуры не равнозначно тому кровотечению, которое возникло у нее, поскольку имелась угроза ее жизни из-за большой кровопотери. Истица увеличила и дополнила исковые требования и просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за то, что ответчиком не было удовлетворено ее требование, которое заявлено в претензии ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика медицинского центра действовавший на основании доверенности - Ч.И.Е. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств возникшего у истицы кровотечения по вине ответчика, поскольку причин кровотечения в результате <данные изъяты> может быть несколько, как по вине врача, так и по вине пациента, конкретная причина в данном случае не установлена. Кровотечение проявляется часто в качестве осложнения при проведении <данные изъяты> и оно в большей степени не зависит от качества оказанной медицинской услуги. С истицей перед оказанием медицинской услуги проведена беседа врачом о диагнозе, предполагаемом лечении, особенностях режима в процессе лечения, возможных осложнениях, о чем имеется запись врача и роспись истицы об ознакомлении с характером лечения, особенностях режима, о возможным осложнениях лечения, истица предупреждалась о таких последствиях как кровотечение, помимо устных разъяснений ей вручалась памятка о том, на что надо обратить особое внимание пациенту. Считает, что не имеется причинно-следственной связи между объемом предоставленной информации о медицинской услуге, оказанной истице, и перенесенной ею операцией по удалению геморроидального узла с последующей нетрудоспособностью, а также не доказан факт некачественной услуги. Просил отказать в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ссылался на то, на основании Договора по страхованию профессиональной ответственности врачей N страховая сумма по врачам на одного застрахованного составляет <данные изъяты>., срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.7 данного договора, при наличии спора об обстоятельствах, выплата производится на основании вступившего законную силу судебного акта и не может превышать страховой суммы <данные изъяты> Согласно п. 3.11.2 Правил Страховщиком не покрываются требования о возмещении морального вреда, а также убытки, вызванные уплатой штрафа, неисполнением договорных обязательств. Считает, что ЗАО является ненадлежащим ответчиком и просили в иске к ним отказать.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик медицинский центр просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно признал доказанными доводы истицы о непредставлении ей полной информации о предстоящем лечении и возможных осложнениях, не дал оценки записям в медицинской карте амбулаторного больного Б.Н.В., не учел, что информация о характере операции и возможных осложнениях предоставлялась истице врачом в устной беседе, о чем имеются росписи и врача и истицы в карте, тогда как предоставления информации такого рода в письменном виде законодательством не предусмотрено. Суд не учел, что заключение экспертизы не содержит вывода о неправильных действиях врача их клиники, как причины последующей операции и лечения истицы. Вывод эксперта, положенный в основу решения суда о надлежащем информировании пациента является немотивированным и необоснованным, в связи с чем, выводы суда носят предположительный характер. Суд не дал правовой оценки тому, что в момент заключения договора об оказании платных медицинских услуг действовали "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", где не предусмотрена необходимость доведения до пациента в письменном виде характера предстоящей процедуры и всех возможных осложнений.

Выслушав представителя ответчика медицинского центра - Ч.И.Е. и генерального директора ответчика медицинского центра - Б.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Фонда защиты - А.Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1095 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанны пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. с мед. центром заключила договор об оказании медицинских услуг по амбулаторному <данные изъяты> обследованию и\или лечению стоимостью <данные изъяты> (л.д. N Согласно приложенной к договору памятке пациенту Б.Н.В. были даны рекомендации по приему медикаментов, по питанию, физическим нагрузкам, была указана возможность через несколько дней выделения крови из <данные изъяты>

Оплата данной услуги в сумме <данные изъяты> была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Установлено также проведение врачом-<данные изъяты> Я,И.В. истице 2-х процедур <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в месте, именуемом " 3 часа" и ДД.ММ.ГГГГ в месте, именуемом "7 часов", а также, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ истица была доставлена в центральную больницу с кровотечением из <данные изъяты>

Согласно медицинской карте N, показаниями дежурного врача центральной больницы П.А.Ю. и оперировавшего врача Л.Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ истица поступила с кровотечением, как последствием <данные изъяты> на "7 часах", была прооперирована под общим наркозом и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель П.А.Ю. - дежурный врач-<данные изъяты>, давая показания суду, затруднился назвать конкретную причину кровотечения у истицы, как последствия <данные изъяты>объяснил, что, только одной из многих причин может быть неправильная установка латексного кольца, а возможно близко расположен сосуд, возможно поднятие тяжести, возможны другие причины, которые могли вызвать кровотечение и необходимость операции, предвидеть последствия после <данные изъяты> в виде кровотечения невозможно. ( N

Свидетель Л.Ю.П. - заведующий отделением центральной больницы и оперировавший истицу врач-<данные изъяты> суду показал, что причины возникшего кровотечения могут быть различные, он не может сказать как было проведено <данные изъяты> истице - качественно или нет, т.к. причинами отсутствия латексного кольца и возникшего кровотечения могут быть как некачественная установка, так и несоблюдение режима, потуживание брюшного пресса, поднятие тяжестей, введение свечей, и определить в данном случае конкретную причину невозможно. Очевидно, что латексное кольцо было установлено, т.к. был выражен <данные изъяты> скорее всего кольцо слетело на 3 сутки и началось кровотечение, но реально установить причину этого считает невозможным. ( л.д. N).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебно - медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению бюро экспертиз N наиболее вероятной причиной кровотечения у истицы ДД.ММ.ГГГГ явилась аррозия (разъедание тканей) стенки кровеносного сосуда вследствие раннего <данные изъяты> Причиной отсутствия латексного кольца в зоне<данные изъяты> у истицы в момент ее поступления в стационар явилось его раннее отторжение. Причину раннего <данные изъяты> однозначно определить не представилось возможным из-за множества возможных факторов, могущих способствовать этому. Заключением экспертизы не подтверждена также причинно-следственная связь между проведенным истице лечением геморроя лигированием узлов латексными кольцами и выпадением волос, резким ухудшением зрения.

Как следует из заключения экспертов, утвержденные приказами Минздравсоцразвития РФ N 144 от 18.02.2005 г. и N 253 от 10.04.2007 г. в использующиеся в медицинской практике до настоящего времени стандарты медицинской помощи больным с <данные изъяты> в перечне методов диагностики и лечения не содержат. Данная процедура относится к малоинвазивным хирургическим методам лечения <данные изъяты> и описана в специальных руководствах, данная методика имеет достаточно широкое распространение в клинической практике, но имеет и ряд осложнений, одним из наиболее частых из которых является угроза кровотечения. Данная методика не стандартизирована, поэтому решение о применении данного метода является компетенцией лечащего врача специалиста при условии получения информированного согласия пациента на ее проведение. Согласно экспертному заключению, имеющаяся в материалах дела "памятка пациенту" не содержит достаточного объема необходимой информации и по своей сути и особенностям оформления не может считаться информированным согласием пациента на проведение указанных методов лечения <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования истицы и взыскивая с ответчика медицинского центра и ЗАО стоимость услуги по договору, утрату заработка, стоимость медикаментов, неустойку и компенсацию морального вреда, суд признал доказанным, что ответчиком при заключении договора на оказание платных медицинских услуге не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в частности, она не предупреждена о таком осложнении как "кровотечение", поскольку выданная истице "памятка пациенту" содержит указание, что через несколько дней возможно выделение крови из <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, что не равнозначно "кровотечению".

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета того обстоятельства, что помимо выдачи "памятки пациенту" врачом ответчика Я,И.В. проводилась устная беседа с Б.Н.В. о диагнозе, предполагаемом лечении, особенностях режима в процессе лечения, возможных осложнениях, включая возможность кровотечения, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного и после чего истица дала письменное согласие на лечение и расписалась, что "о характере лечения, особенностях режима, осложнениях лечения осведомлена". (л.д. N

Суд не учел, что ни Федеральным законом РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено предоставление в письменном виде информации о возможных осложнениях предоставляемых медицинских услуг, а предоставление информации в устном виде зафиксировано в медицинской карте Б.Н.В. под роспись, кроме того подтверждено свидетельскими показаниями самой Я,И.В., которая подтвердила, что разъясняла истице методику лечения и все возможные последствия и осложнения, включая кровотечение, рекомендовала пройти лечение в условиях стационара, учитывая ее состояние здоровья, но Б.Н.В. ссылалась на отсутствие времени для стационарного лечения и дала согласие на проведение лечения в амбулаторных условиях.

При этом свидетельскими показаниями врачей-<данные изъяты> П.А.Ю. и Л.Ю.П., а также заключением судебно-медицинской экспертизы не установлена причина <данные изъяты> и причина кровотечения у истицы, не доказан факт ненадлежащего качества оказанной медицинской услуги истице врачом ответчика, поэтому следует признать противоречащим указанным доказательствам вывод суда о том, что наличие недостатков выполненной ответчиком услуги по договору нашло свое подтверждение.

Вывод суда о недостаточности предоставленной истице информации о предоставляемом лечении и лишении ее возможности правильного выбора при заключении договора, основан на предположении суда. Более того, не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению определенного объема информации о характере лечения, последующем режиме и возможных осложнениях с фактом возникновения кровотечения и перенесенной истицей операцией в центральной больнице утратой заработка в связи с временной нетрудоспособностью в реабилитационный период.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным расторжение договора на оказание платных медицинских услуг и возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности перед истицей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и в противоречие с представленными доказательствами признал доказанным, что до истицы не была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемой медицинской услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. к медицинскому центру

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, постановить новое решение, которым:

в иске фонду защиты в интересах Б.Н.В. к медицинскому центру, ЗАО о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.