Определение Липецкого областного суда от 9 апреля 2012 г. N 33-733/2012 (ключевые темы: домовладение - бывшие супруги - компенсация морального вреда - поликлиника - место рассмотрения дела)

Определение Липецкого областного суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Захарова Н.И., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Трубициной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Перегудовой Елены Леонидовны и Перегудова Леонида Георгиевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09.02.2012 года, которым постановлено:

Перегудовой Елене Леонидовне, Перегудову Леониду Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к Перегудовой Алле Валентиновне и Перегудову Владимиру Георгиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего Москаленко Т.П., судебная коллегия установила:

Перегудова Е.Л. и Перегудов Л.Г. обратились с иском к Перегудовой А.В. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользе каждого и расходов на проведение судебно-медицинского исследования в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого их истцов. Ссылались на то, что 06.09.2008 года примерно в 22 часа 30 минут во дворе дома N по ул.<адрес> в г. Ельце, принадлежавшего Перегудову Л.Г., ФИО20 по указанию тещи Перегудовой А.В. спустил с цепи собаку и натравил на Перегудову Е.Л., в результате чего собака сначала покусала Перегудову Е.Л. за руки, а затем набросилась на отца истицы Перегудова Л.Г. и покусала его. Истцы получили телесные повреждения и вынуждены были обратиться за медицинской помощью. Собственником собаки является Перегудова А.В.

По ходатайству истцов к участию в деле привлечен в качестве соответчика Перегудов В.Г.

Ответчик Перегудова А.В. и ее представитель Шалеева Л.B. исковые требования не признали. Суду пояснили, что во дворе дома N по ул. <адрес> г. Ельца, где она проживает с супругом Перегудовым В.Е., в сентябре 2008 года содержалась собака. Собственником собаки являлся сын ответчицы - ФИО21 Собака постоянно находилась на привязи в части двора, которым пользуются ответчики, доступа в часть двора, которым пользуются истцы, собака не имеет. 06.09.2008 г. истица Перегудова Е.Л. и ее мать ФИО22 пришли к указанному дому, устроили скандал, побили стекла. Принадлежавшая ФИО21 собака истцов не кусала, она в это время находилась на привязи в той части двора, которой пользуются ответчики, оттуда ее ни кто не выпускал и не выводил, включая и зятя ответчиков ФИО20 которому Перегудова А.В. никаких указаний по поводу спуска собаки с цепи не давала.

Ответчик Перегудов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Перегудова Е.Л. и Перегудов Л.Г. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом неправильно.

Выслушав истцов Перегудову Е.Л. и Перегудова Л.Г., просивших об отмене решения суда, ответчицу Перегудову А.В. и ее представителя Шалееву Л.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено судом, истец Перегудов Л.Г. и ответчик Перегудов В.Г. являются сособственниками домовладения N по ул. <адрес> г. Ельца.

Из объяснений сторон следует, что Перегудов Л.Г. в указанном домовладении пользуется помещением <данные изъяты> обозначенным как квартира N 3, а Перегудов В.Г., его супруга Перегудова А.В., их дочь и зять пользуются остальными помещениями в домовладении, то есть помещениями, обозначенными по техническому паспорту как квартира N 1 и квартира N 2.

Установлено, что между Перегудовым Л.Г. и Перегудовым В.Г. и членами их семей сложились неприязненные отношения из-за спора по владению и пользованию указанным домом.

Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, с улицы имеется два самостоятельных входа. Один из них ведет в часть дома, в которой расположена квартира N 2, а второй - в часть дома, где расположены квартира N 1 и N 3. При этом с части двора, относящегося к квартире N 2, не имеется свободного доступа в огород, поскольку между стеной строения литера "а 2" и сараем литера "Г1" расположено строение, обозначенное как сарай лит. "Г", в котором друг за другом установлены две двери, закрывающие выход в огород. Между двором, относящимся к квартирам N 1 и N 3, и огородом, каких-либо ограждений не имеется.

В части двора, относящейся к квартире N 2, в 2008 году содержалась и содержится в настоящее время беспородная собака.

Из объяснений ответчика Перегудовой А.В. следует, что в 2008 году собака принадлежала их сыну ФИО21 который постоянно проживал в доме вместе со своими родителями, собаку принес еще щенком, осуществлял за ней уход, кормил, выгуливал. Только после смерти ФИО21 в апреле 2009 года уход за собакой стали осуществлять его родители.

По данным домовой книги по состоянию на сентябрь 2008 года в доме N по ул. <адрес> г. Ельца помимо ответчиков проживали и были зарегистрированы их сын ФИО21 дочь ФИО28 и зять ФИО20

Постановлением от 15.11.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Перегудову Л.Г. и Перегудовой Е.Л. в отношении ответчиков отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 116 УК РФ.

Из справки административной комиссии администрации г. Ельца N от 16.11.2011 года следует, что ни Перегудова А.В., ни Перегудов В.Г. к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях за нарушение "Правил содержания собак и иных домашних животных в г. Ельце" не привлекались.

Из справок МУЗ "Елецкая городская поликлиника N 1" следует, что Перегудов Л.Г. и Перегудова Е.Л. обращались в травматологический пункт поликлиники 07.09.2008 года в 00 час. 10 мин и 00 час. 20 мин. в связи с укушенной раной <данные изъяты>- Перегудов Л.Г., укушенной раной <данные изъяты>- Перегудова Е.Л.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из того, что принадлежность по состоянию на 06.09.2008 года содержащейся во дворе дома ответчиков собаки именно Перегудовой А.В. и Перегудову В.Г. не установлена.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что 06.09.2008 года истцы были покусаны собакой, находящейся во дворе ответчиков, не представлено.

С учетом того, что вина Перегудовой А.В. и Перегудова В.Г. в причинении истцам телесных повреждений не установлена, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда не имелось.

Довод о том, что судом неправомерно отвергнута в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о принадлежности собаки ответчикам, справка ветеринарного врача от 17.09.2008 года, несостоятелен, поскольку в справке указано, что она лишь выдана Перегудовой А.В. Данных о том, что Перегудова А.В. является собственником собаки, в ней не содержится.

Ссылка жалобы на то, что показания свидетеля ФИО30 были искажены, несостоятельна, не является основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из материалов дела показания свидетеля отражены в решении суда в соответствии с протоколом от 19.01.2012 года ( л.д.<данные изъяты>). Замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

Иные доводы жалобы преимущественно сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств. Между тем судом представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, на основании которой суд пришел к законному и обоснованному решению суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 09.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегудовой Е.Л. и Перегудова Л.Г.- без удовлетворения.