Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33-751/2012 (ключевые темы: обязанности продавца - риск случайной гибели - взыскание убытков - упущенная выгода - покупатель)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

судей Лепехиной Н.В., Малыка В.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пиляева ФИО14 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Пиляева ФИО15 к лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию "Елецкий лесхоз" о взыскании убытков удовлетворить частично: взыскать с ЛОГУП "Елецкий лесхоз в пользу Пиляева ФИО16 20 000 руб., а также судебные расходы - 400 руб., всего 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЛОГУП "Липецкий лесхоз" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 400 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Пиляев Р.Н. обратился в суд с иском к ЛОГУП "Елецкий лесхоз" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи 200 м<данные изъяты> дубовых дров, оплатив дрова ДД.ММ.ГГГГ В день заключения договора купли-продажи он не вывез дрова в связи с отсутствием возможности проезда транспорта к месту их нахождения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Лес Черноземье" договор поставки 190 м<данные изъяты> дубовых поленьев, которые должен был изготовить из приобретенных дров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог вывезти оплаченные им дрова в связи с их реализацией другим лицам и не исполнил обязательства перед ООО "Лес Черноземье". Просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных дров в сумме 20000 рублей и упущенную выгоду в сумме 266 000 рублей, которая причиталась ему за поставку дров ООО "Лес Черноземье".

Представитель ответчика Пахомов С.Н. иск не признал, указав, что предприятие не брало на себя обязательств по хранению приобретенных Пиляевым Р.Н. дров.

Выслушав объяснения истца Пиляева Р.Н. и его представителя Богданова В.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ЛОГУП "Елецкий лесхоз" Пахомова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.п. 2, 3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пиляев Р.Н. оплатил ЛОГУП "Елецкий лесхоз" 20000 рублей за дрова твердых пород в количестве 200 куб. м., что подтверждается товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца Пиляева Р.Н., представителя ответчика, показаний свидетелей Жирнова В.А., Баранова Д.В., Австриевского Н.А., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара покупателю Пиляеву Р.Н. была указана конкретная куча дубовых дров, которую он мог забрать.

Учитывая, что между сторонами не было договоренности о доставке дров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность передать товар, предоставив их в месте нахождения в распоряжение истца.

В суде апелляционной инстанции истец Пиляев Р.Н. подтвердил, что обязательства по договору купли - продажи дров были исполнены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оплачен товар, а ответчик показал истцу конкретный товар, который он мог забрать.

Судом также установлено, что истец после получения товара не предпринял мер к его вывозу, и только в августе 2011 г., приехав за дровами, обнаружил, что их в месте складирования не оказалось.

Поскольку согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, то по общему правилу, в силу ст. 223 ГК РФ Пиляев Р.Н. приняв дрова считается их владельцем, и в силу положений п. 1 ст. 459 ГК РФ в данном случае риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента передачи ему товара продавцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, истец Пиляев Р.Н., являясь владельцем данного товара, обязан отвечать за сохранность своего товара, и несет риск утраты товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку ответчик не возражал против возврата уплаченной истцом суммы в размере 20000 рублей, и в этой части решение суда не обжалуется, то судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что купленные дрова не были вывезены истцом по вине ответчика и в результате его противоправных действий несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлены, оценены, искажены фактические обстоятельства дела являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела оно рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения. Несогласие же истца с выводами суда не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пиляева Р.Н. - без удовлетворения.