Определение Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33-765/2012 (ключевые темы: смежные границы - договор аренды земельного участка - законный владелец - стойки - препятствия в пользовании)

Определение Липецкого областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33-765/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

судей Лепехиной Н.В., Малыка В.Н.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крыловой ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

Обязать Малика ФИО15 произвести замену существующего желоба по краю свеса постройки, расположенной на границе земельных участков N и N по <адрес> в <адрес>, состоящей из металлических опор, прикрепленных к опорам забора и металлических балок, опирающихся с одной стороны на опоры, с другой стороны - на стену жилого дома и имеющей ограждающий элемент в виде металлического профильного листа на желоб для отвода ливневых и талых вод минимальной площадью сечения А=6400 мм.

Взыскать с Малика ФИО16 в пользу Крыловой ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины 200,00 руб. и по оплате судебной экспертизы 2 360,00 руб., а всего 2 560,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маншилиной Е.И., судебная коллегия установила:

Крылова Е.В. обратилась в суд с иском к Малику В.Г. и Малик С.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком при домовладении N по <адрес> в <адрес>, просила обязать ответчиков снести пристройку к дому N по <адрес> в <адрес>, расположенную на границе данных земельных участков и установить забор в соответствии с градостроительными нормам, ссылаясь на то, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Ответчики, проживая в соседнем <адрес>, выстроили пристройку к своему дому на смежной границе высотой около 3 метров. Крыша пристройки и желоб для воды висят над участком истца, затеняя его. Из-за сплошного забора земельный участок не проветривается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дубакова Л.Д., являющаяся арендатором земельного участка по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Крылова Е.В. и Дубакова Л.Д. просили обязать ответчиков прекратить использование забора, расположенного на смежной границе, перенести пристройку на 1 метр в сторону земельного участка ответчиков и снять ящики с забора, которые используются ответчиками для выращивания цветов, указывая, что пристройка к дому возведена ответчиками самовольно, из-за нависания крыши постройки и неработающего желоба дождевая и талая вода с крыши дома и пристройки стекает на их участок, чем нарушается их право пользования участком.

В судебном заседании истец Крылова Е.В., являющаяся также представителем Дубаковой Л.Д., уточненные требования поддержала, указав, что высота забора на котором установлены ящики для цветов составляет 1,4 м, а вместе с выращиваемыми в ящиках цветами достигает 1,9 м, что создает дополнительное затенение. Она намерена использовать забор по своему усмотрению. Уточнила, что сам сплошной забор она не просит заменить.

Ответчики Малик В.Г. и Малик С.П. исковые требования не признали, объяснив суду, что смежный забор был возведен Маликом В.Г. по просьбе бабушки Крыловой Е.В., являвшейся на тот момент собственником <адрес>, и постройка с навесом сооружены с ее же согласия.

<данные изъяты>Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Крылова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе хозяйственной постройки ответчика на один метр от границы участков и прекращении использования ответчиком ее забора в своих целях, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также ссылается на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения истца Крыловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ Дубаковой Л.Д. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 0,043 га (430 кв. м.) для домовладения N по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Липецка с ней заключен договор аренды земельного участка.

На основании договора дарения <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его собственником стала истец Крылова Е.В. Договор аренды на земельный участок с Крыловой Е.В. не заключался.

Собственником жилого <адрес> в <адрес> является Малик В.Г. на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Договор аренды земельного участка площадью 430 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ с прежними собственниками данного дома Малик Е.Е. и Маликом Г.М. С Маликом В.Г. договор аренды земельного участка не перезаключался.

Названные земельные участки расположены рядом, имеют смежную границу, согласованную прежними их владельцами, что подтверждается актами согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Смежную границу стороны не оспаривали.

Судом также установлено, что по смежной границе участков установлен сплошной забор, на котором расположена конструкция, несущие элементы которой представляют собой металлические стойки (опоры) и металлические балки, опирающиеся с одной стороны на опоры, с другой стороны - на стену жилого дома. Ограждающим элементом является металлический профлист. Размеры в плане 3,75 м. х 10 м. Опоры постройки прикреплены к опорам забора. Высота, уклон оставляет 3%. Ориентация стока крыши навеса направлена в сторону земельного конструкции со стороны участка истцов составляет 2,8 м. Кровля конструкции - скатная участка истца. Вертикальными ограждениями служат стенка жилого дома, стена гаража и стена со (стороны истцов (стойки металлические обшиты профлистом).

Для проверки доводов истца по делу была назначена экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, скат крыши постройки ответчика расположен непосредственно над границей участков сторон. К конструкции прикреплен желоб, изготовленный из частей профлиста. Тело желоба неоднородно по всей длине: стыки его составных частей негерметичны. Диаметр выемки для отвода воды недостаточен при ливневых осадках, в связи с чем, имеется возможность схода ливневых вод с постройки ответчиков на участок истцов. Для устранения возможного попадания дождевых и талых вод с постройки ответчика на участок истцов нужно привести расположение постройки в соответствии с требованиями СП 20-102-99 и СП 53.13330.2011, то есть перенести постройку на 1 метр относительно смежной границы или устроить другой желоб большего сечения, чтобы обеспечить пропускную способность. Минимальная площадь сечения А=6400 мм.

Экспертом также сделан вывод о том, что участок истцов находится в постоянном переувлажненном состоянии, при этом такой вывод основан только на том, что конструкция возведена с нарушением вышеназванных сводов правил, в связи с чем, не обеспечивается проветривание и достаточная инсоляция. Само нарушение свода правил уже говорит о том, что необходимая инсоляция и проветривание не обеспечивается.

Ответчик Маликом В.Г. в суде первой инстанции не оспаривал факт возможного попадания талых и ливневых вод на участок истцов и не возражал реконструировать желоб для стока воды.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о переносе постройки на расстояние 1 метр от смежной границы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что перенос постройки не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, поэтому с учетом того, что установлена возможность попадания талых и ливневых вод с постройки ответчика на земельный участок истца, суд правильно возложил на ответчика Малика В.Г. произвести замену существующего желоба по краю свеса постройки ответчика. При этом суд верно исходил из того, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Само по себе нарушение строительных норм и правил при возведении постройки, на что в обоснование заявленного иска ссылался истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении права собственности или законного владения истца.

Доводы истца Крыловой Е.В. о невозможности использования земельного участка в месте расположения забора и постройки для выращивания сельскохозяйственных культур, в том числе помидоров, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В обоснование этого довода Крылова Е.В. ссылалась на показания свидетеля Боровских З.В., согласно которым, по мнению свидетеля, помидоры не произрастают по причине затенения участка истцов. Суд обоснованно не принял показания свидетеля Боровских З.В. как достоверное доказательство по делу, так как они основаны на личном опыте свидетеля и ее субъективном мнении, содержат противоречия.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие ее доводы в этой части, разъяснялось право ходатайствовать о назначении агротехнической экспертизы. Такого ходатайства истец не заявляла, об освобождении ее от несения расходов по экспертизе в связи с имущественным положением перед судом не ходатайствовала. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно подтверждающих это утверждение, Крыловой Е.В. в материалы дела не представлено, а доводы истицы о нарушении ее прав носят предположительный характер. Более того, в суде истица Крылова Е.В. уточнила свои требования, указав, что сплошной забор, установленный на смежной границе, она не просит заменить.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков к снятию цветочных ящиков с забора, поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено.

Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражено отношение суда к основному требованию истца о переносе хозяйственной постройки на один метр от границы участка, являются несостоятельными, выводы суда подробно мотивированны в решении, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Довод истца Крыловой Е.В. о том, что забор, установленный на смежной границе, является ее собственностью, не подтвержден доказательствами, из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что забор ставил ответчик.

Утверждение истца Крыловой Е.В. в жалобе о необъективности и заинтересованности судьи в исходе дела, объективно ничем не подтверждено, является надуманным. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крыловой Е.В. - без удовлетворения.