Определение Липецкого областного суда от 16 апреля 2012 г. N 33-789/2012 (ключевые темы: государственная инспекция труда - ущерб - предписание - нарушение трудового законодательства - договор о полной материальной ответственности)

Определение Липецкого областного суда
от 16 апреля 2012 г. N 33-789/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

судей Киселева А.П. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе заявителя ОАО "Липецкмясо" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ОАО "Липецкмясо" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении исполнительного директора Иванова ИО4 отказать.

Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в пользу Карабанова ИО3 незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в пользу Гонина ИО2 незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в пользу Анисимова ИО1 незаконно удержанную денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия установила:

ОАО "Липецкмясо" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области от 15 ноября 2011 года N-ОБ/10/105/3. Полагали, что данное предписание является незаконным, поскольку предписание вынесено в адрес неуполномоченного лица, выдано на основании акта проверки, в котором имеются следы исправления даты, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имелось, ОАО "Липецкмясо" правомерно удержала из заработной платы указанных водителей денежные суммы за перерасход горюче-смазочных средств. Кроме того, полагали, что инспекция труда превысила свои полномочия при выдаче указанного предписания, фактически разрешив индивидуальный трудовой спор, разрешение которого отнесено законом к полномочиям суда.

Учитывая, что в требованиях ОАО "Липецкмясо" об отмене предписания инспекции труда судом усмотрен спор о праве, суд определил рассмотреть дело в порядке искового производства.

Третьи лица Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО "Липецкмясо" и просили суд взыскать с ОАО "Липецкмясо" в свою пользу незаконно удержанные суммы из заработной платы: в пользу Карабанова Н.Е. - <данные изъяты>, в пользу Анисимова С.Ю. - <данные изъяты>, в пользу Гонина В.В. - <данные изъяты>, ссылаясь на то, что работодатель незаконно удержал из заработной платы за июль-август 2011 года денежные суммы за перерасход горюче-смазочных материалов.

Представитель ОАО "Липецкмясо" исковые требования об оспаривании предписания инспекции труда в судебном заседании поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях, исковые требования 3-их лиц Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецкмясо" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Выслушав возражения представителя третьих лиц адвоката Жерноклееву О.Н. против апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель неся ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между повелением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. состояли в трудовых отношениях с ОАО "Липецкмясо" с 2008 года, занимали должности <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, что подтверждается приказами о приеме на работу, трудовыми договорами (т. 1 л. д. 202-204, 208-213).

Также с Карабановым Н.Е., Анисимовым С.Ю., Гониным В.В., как с <данные изъяты>, были заключены договоры о полной материальной ответственности (т. 1 л. д. 205-207).

В связи с выявленным перерасходом топлива, приказом N 72 от 05 августа 2011 года "О взыскании с работников причиненного ущерба" из заработной платы за перерасход топлива в июле 2011 года удержано с Карабанова Н.Е. - <данные изъяты>, с Анисимова С.Ю. - <данные изъяты>, с Гонина В.В. - <данные изъяты> (т. 1 л. д. 153).

Приказом N 78 от 08 сентября 2011 года за август 2011 года с Карабанова Н.Е. удержано в счет возмещения ущерба за перерасход топлива <данные изъяты>, с Анисимова С.Ю. -<данные изъяты>, с Гонина В.В. - <данные изъяты> (т. 1 л. д. 126).

Приказами от 05 октября 2011 года Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. уволены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением прогула (т. 1 л. д. 45-47).

Водители-экспедиторы Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В., не согласившись с действиями ОАО "Липецкмясо" об удержаниях из заработной платы за перерасход топлива и их увольнении, обратились 11 октября 2011 года в Государственную инспекцию труда Липецкой области.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда по Липецкой области на основании обращения работников ОАО "Липецкмясо" Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора по Липецкой области от 03 ноября 2011 года провела проверку ОАО "Липецкмясо", по результатам которой государственный инспектор труда ФИО5 составила акт проверки ДД.ММ.ГГГГ, отразив в нем факты нарушения трудового законодательства.

Государственным инспектором труда 15 ноября 2011 года было вынесено предписание N, которым ОАО "Липецкмясо" обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно: отменить приказ N 78 от 08 сентября 2011 года в части удержаний из заработной платы истцов, как изданный в нарушение статей 138, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить удержанные суммы Анисимову С.Ю., Карабанову Н.Е. и Гонину В.В., производить выплату заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить указанным работникам денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом тщательно проверялась законность вынесенного предписания, полномочия государственного инспектора при его вынесении и пределы компетенции трудовой инспекции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что незначительные исправления даты в акте проверки, не могут повлечь отмену обжалуемого предписания.

Суд обоснованно отверг как несостоятельные доводы ОАО "Липецкмясо" о том, что предписание выдано неуполномоченному лицу, поскольку, исходя из анализа правоустанавливающих документов, выполнение требований об устранении нарушения трудового законодательства, указанные в предписании, входят в полномочия исполнительного директора ОАО "Липецкмясо"ФИО6 Указание в предписании на должностное лицо, а не проверяемое юридическое лицо, не может повлечь отмену предписания.

С учетом представленных доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с предоставленной государственной инспекцией труда статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации компетенцией.

Разрешая спор, суд тщательно проанализировал должностные обязанности третьих лиц, как водителей-экспедиторов, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в котором содержится должность экспедитора, но не содержится должности <данные изъяты>.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности с третьими лицами правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, то есть к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель-экспедитор относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей (в данном случае топливо), основаны на ошибочном толковании положений вышеприведенного Перечня.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно исходил из того, что оснований для возложения на работников Анисимова С.Ю., Карабанова Н.Е. и Гонина В.В. полной материальной ответственности не имеется. Следовательно, при рассмотрении данного спора бремя доказывания правомерности удержания денежных средств в возмещение ущерба работодателю, возлагается на работодателя.

Доказательств законности удержаний ущерба из заработной платы истца ответчик не представил: работодателем не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, сведений о противоправности действий третьих лиц, их вины и причинно-следственной связи между действиями работников и наступившим ущербом, нарушен порядок возмещения ущерба работодателю с работника, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что между ОАО "Липецкмясо" и Анисимовым С.Ю., Карабановым Н.Е. и Гониным В.В. имелся индивидуальный трудовой спор, который может быть разрешен только судом, в чью компетенцию входит оценка доказательств, а предписание вынесено с превышением предоставленных полномочий, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на иное толкование закона.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Учитывая, что на момент вынесения предписания работники не обратились в суд за разрешением трудового спора, а избрали иной способ защиты трудовых прав, путем обращения в Государственную инспекцию труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Государственный инспектор труда действовал в рамках трудового законодательства и своей компетенции, установленной нормами Конвенции Международной организации труда N 81 об инспекции труда (1947 года), ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 года N 58-ФЗ.

Ссылка ОАО "Липецкмясо" на то, что, по сути, имеется трудовой спор, не влияет на выводы суда о правомерности вынесенного предписания.

Все обстоятельства, на которые ссылается жалобе ОАО "Липецкмясо", являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика ОАО "Липецкмясо" в пользу Карабанова Н.Е., Гонина В.В. и Анисимова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей, учитывая при этом сложность дела, степень участия представителя, требования разумности

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ОАО "Липецкмясо" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Липецкмясо" в пользу Карабанова ИО3, Гонина ИО2 и Анисимова ИО1 расходы на оплату услуг представителя по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого.