Постановление Президиума Липецкого областного суда от 19 октября 2012 г. N 44-у-89/2012 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - исправительные колонии строгого режима - отмена приговора - областной суд - обвиняемый)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 19 октября 2012 г. N 44-у-89/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

членов президиума: Мартынова И.И., Брик Г.С., Лепехиной Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.,

осужденного Аленичева Ю.А. и его защитника адвоката Ворониной М.Д., предоставившей удостоверение N 587 от 4.10.2010 года и ордер N 2321 от 16.10.2012 года,

секретаря Федяевой Е.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Аленичева Ю.А. на определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2010 года в отношении Аленичева Ю.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... ранее не судимого,

осужденного приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 N 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2010 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора в части показаний свидетеля Кириной В.В. указание на наличие у нее психических заболеваний, и нахождения на учете у врача-психиатра в г. Москве, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Аленичев Ю.А., ссылаясь на то, что его кассационная жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Бирюкова Н.К. в качестве председательствующего ранее участвовала при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке, просит отменить кассационное определение от 10 августа 2010 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

В дополнениях к надзорной жалобе, поданных в суд надзорной инстанции, осужденный Аленичев также просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на те же доводы.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., осужденного Аленичева Ю.А. и его защитника Воронину М.Д., поддержавших доводы надзорной жалобы и просивших отменить определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2010 года, мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым надзорную жалобу оставить без удовлетворения, а определение судебной коллегии без изменения, президиум, установил :

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2010 года Аленичев Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 1 июня 2010 года данный приговор от 16 апреля 2010 года был отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом в заседании суда второй инстанции принимала участие судья Бирюкова Н.К., которая являлась председательствующей по делу.

Приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года Аленичев Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 августа 2010 года приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 июня 2010 года в отношении Аленичева Ю.А. изменен в части. При этом председательствующим в суде второй инстанции вновь являлась судья Бирюкова Н.К.

Таким образом, при рассмотрении дела по обвинению Аленичева Ю.А. в суде второй инстанции оба раза в кассационном рассмотрении дела участвовала судья Бирюкова Н.К.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, президиум Липецкого областного суда не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены кассационного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации о праве каждого гражданина на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О признал "недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому поводу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение. Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления)".

Однако, из кассационного определения от 1.06.2010 года, когда судья Бирюкова впервые принимала участие в рассмотрении дела, следует, что первый приговор в отношении Аленичева был отменен судебной коллегией в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, а именно:

В судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием его здоровья и необходимостью прохождения планового лечения в больнице.

Суд постановил разрешить данное ходатайство после исследования всех доказательств по делу.

Таким образом суд, отложив рассмотрение ходатайства и проведя в полном объеме судебное следствие, не располагая сведениями о возможности участия подсудимого в судебном заседании, ограничил подсудимого в гарантируемых ему ст.ст.16, 47 УПК РФ правах на защиту.

Указанное ходатайство было разрешено после исследования всех доказательств, при этом суд, отказывая в ходатайстве, не указал оснований такого решения.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение ст. 240 ч. 3 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены показания свидетелей, которые по объему и частично по содержанию не соответствуют показаниями этих лиц, изложенных в протоколе судебного заседания.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона послужили основанием для отмены приговора суда от 16.04.2010 года.

При этом, как прямо указано в кассационном определении, доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, о неправильной оценке доказательств, о доказанности или недоказанности обвинения, не могут быть проверены при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в соответствии со ст. 386 ч. 2 УПК РФ при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими. Данные доводы могут быть заявлены и проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку основанием для отмены первого приговора послужили нарушения норм уголовно-процессуального закона, при этом суд кассационной инстанции не высказывал позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности и достоверности собранных доказательств, правильно ли применен уголовный закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, то президиум считает, что у судьи Бирюковой Н.К. не имелось препятствий для повторного участия в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности второго приговора в отношении Аленичева.

Аналогичная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, согласно которой "беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д."

Не предопределяет оценку судом кассационной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела, и кассационное определение, которым был отменен первоначальный приговор по этому уголовному делу, а само дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности в связи с рассмотрением дела незаконным составом суда; такое кассационное определение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и потому не может расцениваться как безусловное препятствие для судьи, участвовавшего в его принятии, повторно рассматривать данное уголовное дело.

Аналогичный дифференцированный подход к определению допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в рассмотрении дела используется Европейским Судом по правам человека при истолковании положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (Постановления от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии" и от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб" (San Leonard Band Club) против Мальты").

В связи с этим президиум считает определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2010 года законным и обоснованным, а надзорную жалобу осужденного Аленичева не подлежащей удовлетворению.

Доводам осужденного о незаконности приговора Чаплыгинского районного суда судами нижестоящей инстанции, в том числе надзорной инстанцией Липецкого областного суда, уже давалась оценка. Поскольку Верховным Судом РФ надзорное производство возбуждено только для проверки законности кассационного определения, то предметом рассмотрения президиума Липецкого областного суда является кассационное определение Липецкого областного суда от 10.08.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Аленичева Ю.А. оставить без удовлетворения, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 10.08.2010 года в отношении Аленичева Ю.А., - без изменения.