Постановление Президиума Липецкого областного суда от 16 ноября 2012 г. N 44-у-103/2012 (ключевые темы: изменение в законодательстве - судимость - уголовный закон - исправительные работы - вышестоящий суд)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 16 ноября 2012 г. N 44-у-103/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе председательствующего Беседина А.В., членов президиума: Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В.,

с участием и.о. прокурора Липецкой области Коростелева П.Н., секретаря Федяевой Е.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Крутских И.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 6.08.2012 года в отношении Крутских (Жернова) И.С., ... года рождения, уроженца г..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, ранее судимого:

17.08.1998 года Серпуховским городским судом Московской области по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст. 70 УК РФ 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 16.10.2000 г.,

осужденного по приговору Московского областного суда от 28 декабря 2001 года, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 01.07.2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 03.08.2004 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 15.02.2007 года, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) к 17 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к 24 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 06.08.2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Крутских Игоря Сергеевича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный Крутских просит отменить постановление Елецкого городского суда и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора ввиду погашения судимости по приговору от 17.08.1998 года противоречит ст. 54 ч. 2 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., мнение и.о. прокурора области Коростелева П.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, президиум, установил:

Елецким городским судом Липецкой области рассмотрено ходатайство осужденного Крутских И.С. о пересмотре приговоров в связи с изменениями в законодательстве.

Данное судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 17.08.1998 года, суд руководствовался ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон имеет обратную силу в отношении лиц, отбывающих наказание, либо отбывших, но имеющих судимость, а также на ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

По мнению суда, такие вопросы подлежит рассматривать в контексте пересмотра последующего приговора, но он уже был пересмотрен и законность данного решения проверялась вышестоящими судами.

Вместе с тем, согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на момент совершения этого деяния.

На момент совершения новых преступлений, за которые Крутских осужден приговором Московского областного суда от 28.12.2001 года, он имел непогашенную судимость по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17.08.1998 года.

Это обстоятельство явилось основанием для установления в действиях Крутских рецидива преступлений по последнему приговору, что в соответствии с требованиями закона влечет более строгое наказание.

Поскольку первый приговор, судимость по которому в настоящее время хоть и погашена, имеет правовые последствия в виде рецидива преступлений по последнему приговору, то вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговора в связи с изменениями в законодательстве - является ошибочным.

Кроме того, в своем ходатайстве осужденный просил о пересмотре обоих приговоров в связи с изменениями в законодательстве, внесенными не только Федеральным законом N 162-ФЗ от 8.12.2003 года, но и Федеральным законом N 26-ФЗ от 7.03.2011 года.

Суд же в своем решении не дал никакой оценки соответствию приговоров изменениям в законодательстве от 7.03.2011 года.

Поэтому ссылка суда на то, что приговор от 28.12.2001 года уже был пересмотрен в 2004 году и законность данного решения проверялась вышестоящими судами, - является необоснованной, поскольку тогда приговор пересматривался только в связи с изменениями в законодательстве от 8.12.2003 года.

В связи с этим постановление Елецкого городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденного Крутских И.С. удовлетворить.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06.08.2012 года в отношении Крутских И.С. - отменить, дело о пересмотре приговоров направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Беседин А.В.