Постановление Президиума Липецкого областного суда от 14 декабря 2012 г. N 44-г-39/2012 (ключевые темы: распределение судебных расходов - защита прав потребителей - право на обжалование - расходы на оплату услуг представителей - права граждан)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 14 декабря 2012 г. N 44-г-39/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Брик Г.С., Беседина А.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца Соломенцева ФИО15 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2012 года, установил:

Соломенцев ФИО16 обратился в суд с иском к ИП Родионову ФИО17 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соломенцева ФИО18. были удовлетворены частично.

Апелляционным решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи было отменено и постановлено новое решением, которым Соломенцеву ФИО19 в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Родионов ФИО20. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2012 года с Соломенцева ФИО21. в пользу ИП Родионова ФИО22 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Соломенцев ФИО23. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе истец указывает, что в резолютивной части определения не было разъяснено право на обжалование судебного акта, чем нарушены права заявителя на судебную защиту.

Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., заслушав объяснения представителя ответчика Федченкова ФИО24, возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум находит доводы жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при принятии Елецким городским судом Липецкой области апелляционного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое решение об отказе Соломенцеву ФИО25 в удовлетворении исковых требований к ИП Родионову ФИО26 о защите прав потребителей, вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом апелляционной инстанции, и с таким заявлением ответчик в суд не обращался.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с изложенным, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, вне зависимости от результатов рассмотрения дела в апелляционной инстанции по существу, должно производиться судом первой инстанции - мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции заявления о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному мировым судьей, привело к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации права гражданина на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, президиум считает необходимым отменить определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2012 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июля 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области.

Председательствующий

И.И. Марков