Постановление Президиума Липецкого областного суда от 14 декабря 2012 г. N 44-г-36/2012 (ключевые темы: мировое соглашение - государственный кадастр недвижимости - препятствия в пользовании - границы земельного участка - домовладение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 14 декабря 2012 г. N 44-г-36/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Маркова И.И., членов президиума: Брик Г.С., Беседина А.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Леликовой О.В. к Поминов В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переданное с кассационной жалобой ответчика Поминов В.А..

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., президиум установил:

Леликова О.В. обратилась в суд с иском к Поминову В.А., указав, что апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 31.12.2010 г. по делу N 11-54/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное Поминовым В.А. в лице Поминовой З.С., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Прошиной А.П., в лице Прошина Ю.В., действующего на основании доверенности, с другой стороны, по условиям которого: Поминов В.А. отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчикам о понуждении ответчиков перенести забор, расположенный на земельном участке N, прилегающий к земельным участкам N, N, расположенных на <адрес> на 2,5 метра в сторону земельного участка N. Прошина А.П., Прошин Ю.В. обязуются осуществить действия по переносу забора в срок до 15 мая 2011 года, а именно: перенести существующий деревянный забор, возведенный ответчиками на границе между земельными участками N и N по <адрес> на участке межи от точки н-4 до точки н-5 в сторону земельного участка N на один метр, протяженностью 20 метров (до существующего забора, выполненного из шифера), принадлежащего истцам. ДД.ММ.ГГГГ Прошина А.П. умерла, не исполнив обязательства по мировому соглашению. Поминов В.А. самостоятельно перенес спорный забор с отклонениями от расстояния, ранее согласованного в мировом соглашении. Просила обязать Поминова В.И. перенести забор от точки 14 до точки 9 в сторону участка N по <адрес> на 1,16 м протяженностью 20 м (до существующего забора, выполненного из шифера).

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Липецкой области от 05 июня 2012 года постановлено:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком N, расположенным на <адрес>, правообладателем которого является Леликова О.В. в порядке ст. 1152 ГК РФ.

Обязать Поминов В.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу убрать с данного земельного участка следующие самовольные постройки: перенести спорный забор от точки 14 до точки 9 в сторону участка N по <адрес> на 1,16 м, протяженностью 20 метров (до существующего забора, выполненного из шифера), принадлежащего ответчику, согласно мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Грязинского городского суда от 31.12.2010 года

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2012 года решение мирового судьи от 05 июня 2012 года оставлено без изменения.

Ответчик Поминов В.А. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, полагает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального права.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 20.09.2012 г. из Грязинского судебного участка N 2 Липецкой области было истребовано гражданское дело по иску Леликовой О.В. к Поминову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Поминова В.А. по доверенности Кравченко Н.В., поддержавшую жалобу, представителя истца Леликовой О.В. по доверенности Мелихову О.Н., не возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Грязинского городского суда от 31 декабря 2010 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное Поминовым В.А. в лице Поминовой З.С., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Прошиной А.П. в лице Прошина Ю.В., действующего на основании доверенности, с другой стороны, по условиям которого Поминов В.А. отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчикам о понуждении ответчиков перенести забор, расположенный на земельном участке N, прилегающий к земельным участкам N и N, по <адрес>, на 2,5 м в сторону земельного участка N. Прошина А.П., Прошин Ю.В. обязуются осуществить действия по переносу забора в срок до 15 мая 2011 г., а именно: перенести существующий деревянный забор, возведенный ответчиками на границе между земельными участками N и N по <адрес> на участке межи от точки н4 до точки н5 в сторону земельного участка N на один метр, протяженностью 20 м (до существующего забора, выполненного из шифера и принадлежащего истцам).

ДД.ММ.ГГГГ Прошина А.П. умерла. Наследство после Прошиной А.П. приняла ее дочь Леликова О.В.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств того, что имеет место захват ответчиком земельного участка N по <адрес>, поскольку не имеется каких-либо документов, подтверждающих правомерность использования для определения местоположения забора тех координат, которые привел в ситуационной съемке кадастровый инженер ООО "Геоинфоцентр", кадастровые работы в отношении участка ответчика не производились, координаты и границы участка Леликовой О.В. взяты из неизвестных источников.

Эти доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков в силу ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" есть действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 7 этого закона относит местоположение границ земельного участка к одной из его уникальных характеристик.

Таким образом, объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отличающие их от других земельных участков, земельный участок считается сформированным с того момента, когда сведения о его уникальных характеристиках по результатам межевания внесены в государственный кадастр недвижимости.

Мировой судья, сославшись на то, что при заключении мирового соглашения по ранее рассмотренному делу прежние собственники домовладений пришли к соглашению о местоположении забора, пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения являются обязательными для новых собственников. Поскольку Поминов В.А. установил забор иным образом, чем это указано в мировом соглашении, то мировой судья обязал ответчика перенести спорный забор, установив его в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Грязинского городского суда от 31.12.2010 г

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, являются ли сформированными земельные участки сторон - N и N по <адрес> <адрес>.

Распределяя бремя доказывания, суд этот вопрос у сторон не выяснил, хотя эти обстоятельства имеют существенное значение для дела. Очевидно, что если местоположение границ земельного участка не определены в соответствии с Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости", то невозможно установить факт нарушения этих границ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судами в данном случае допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление права ответчика, то при таких обстоятельствах президиум полагает необходимым апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2012 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить сформированы ли в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости земельные участки при домовладениях N и N по <адрес> надлежащим образом, имеет ли место факт нарушения этих границ ответчиком, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Липецкого областного суда постановил:

Апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

И.И. Марков