Постановление Президиума Липецкого областного суда от 28 декабря 2012 г. N 44-г-43/2012 (ключевые темы: взыскание неустойки - пропуск срока - потребитель - ответ на претензию - компенсация морального вреда)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 28 декабря 2012 г. N 44-г-43/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К., при секретаре Коровкиной А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела, истребованного по кассационной жалобе истца Сергеева А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 года, установил:

Сергеев А.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Коннову А.А. о защите прав потребителей. Ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на поставку обеденного стола "<данные изъяты>", 4 стульев "<данные изъяты>", 2 стульев "<данные изъяты>" на общую сумму заказа <данные изъяты> рублей с учетом 5% скидки, со сроком исполнения заказа - 45 банковских дней с момента оплаты, внес предварительную товара в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора. По истечении срока ДД.ММ.ГГГГ на его требование о передаче ему товара получил отказ от ответчика ввиду отсутствия заказанной мебели. В этот же день направил ответчику претензию о возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Приобретенный товар ему не был доставлен, ответчиком не был дан ответ на претензию, поэтому просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения решения суда, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец Сергеев А.А. поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные доводы, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Коннов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года, вынесенном в порядке заочного производства с ИП Коннова А.А. в пользу Сергеева А.А. взыскано <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказано в удовлетворении остальных исковых требований о защите прав потребителей. С ИП Коннова А.А. в доход бюджета городского округа г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.08.2012 г. решение суда от 13.03.2012 г. было оставлено без изменения в части взыскания с ИП Коннова А.А. в пользу Сергеева А<данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в части отказа Сергееву А.А. во взыскании убытков. В остальной части решение отменено и постановлено новое решение, которым Сергееву А.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с ИП Коннова А.А. взыскана госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе истец Сергеев А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается, что суд апелляционной инстанции принял от ответчика в качестве доказательства почтовое отправление его ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о согласии вернуть предварительную оплату <данные изъяты> рублей, которое не было получено по почте и возвращено адресату по истечении срока хранения, тогда как ответчик мог представить это доказательство в суд первой инстанции, поскольку был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и не явился в судебное заседание без уважительных причин. Основываясь на факте признания ответчиком его требования о возврате предоплаты, апелляционная инстанция отказала ему во взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты, но не учла заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной статьей 23.1. Закона о защите прав потребителей, не мотивировав свой вывод. Суд не учел, что письмо ответчиком было направлено по истечении 10-ти дневного срока для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы. Ссылался, что направление данного письма не свидетельствует об удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку до настоящего времени деньги за товар не были возвращены, тогда как ответчик имел данные о его номере телефона и месте жительства и мог предпринять необходимые меры для добровольного возврата предварительной оплаты. Суд не учел, что он не получал ответа на свою претензию. Полагает, что у суда второй инстанции не имелось оснований для принятия в качестве доказательства неврученного почтового отправления от ответчика и для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустоек и штрафа.

По запросу судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было истребовано для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Уколовой О.В., объяснения представителя ответчика ИП Коннова А.А. по ордеру адвоката Гритчина И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и проверив материалы гражданского дела, Президиум находит апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым А.А. с ИП Конновым А.А. был заключен договор купли-продажи N обеденного стола "<данные изъяты>", 4 стульев "<данные изъяты>" и 2 стульев "<данные изъяты>" (л.д. <данные изъяты>). Согласно бланк-заказу с учетом 5% скидки сумма заказа составила <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора оплата товара производится покупателем в рублях в размере 50%. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней до момента доставки товара покупателю.

Пунктом 4.1 договора установлен срок исполнения заказа в 45 банковских дней с момента оплаты товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец внес предварительную оплату мебели в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком (л.д.<данные изъяты>).

Судом также установлено, что товар Сергееву А.А. не был доставлен в установленный срок, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о передаче мебели, однако получил отказ ввиду отсутствия данного товара.

В этот же день истец подал ответчику претензию с требованием о возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств, уплаты неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д.<данные изъяты>).

Суд первой инстанции установил факт нарушения срока исполнения обязательства ответчика по заключенному договору с истцом и его прав потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму предоплаты <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств <данные изъяты> рублей, также штраф в местный бюджет.

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика в качестве нового письменного доказательства почтовое отправление его ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о согласии вернуть предварительную оплату <данные изъяты> рублей с предложением явиться в магазин в течение 3 дней для получения указанной суммы, которое было отправлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, судя по почтовому штемпелю, не было получено адресатом - истцом, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 46 почтовым отделением отправителю по истечении срока хранения, находилось на хранении в ГУ УФПС до ДД.ММ.ГГГГ, на конверте имеются отметки об оставлении извещений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, затем было выдано ответчику Коннову А.А. ( л.д.<данные изъяты>). Суд второй инстанции признал, что ответчиком не могло быть представлено указанное доказательство в суд первой инстанции на день вынесения решения 13.03.2012 г., т.к. было им получено только ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив факт нарушения ИП Конновым А.А. потребительских прав Сергеева А.А. неисполнением принятых на себя по договору обязательств по доставке приобретенной мебели, согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и на основании вышеуказанного доказательства о добровольном признании ответчиком требования о возврате денежной суммы, отменила решение в части взыскания с ИП Коннова А.А. неустойки за не исполнение обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей и постановила новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для взыскания с ИП Коннова А.А. неустойки не имелось, так как ответчик в порядке досудебного урегулирования спора признал требования Сергеева А.А. и выразил свое согласие добровольно возместить ему предоплату <данные изъяты> рублей, а неполучение истцом ответа на претензию и предоплаты произошло не по вине ответчика.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части взыскания с ИП Коннова А.А. в пользу потребителя Сергеева А.А. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара стола "<данные изъяты>", 4 стульев "<данные изъяты>" и 2 стульев "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и отказе в удовлетворении этой части иска нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, неправильно применена часть 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования о возврате уплаченной суммы предоплаты, взыскании неустойки на основании части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, убытков и компенсации морального вреда (л.д.<данные изъяты>), тогда как в представленном ответе на претензию ответчик признал только требования о возврате суммы предоплаты.

Следовательно, в вину ответчика нельзя поставить нарушение срока возврата предварительной оплаты товара, признав доказанным, что он сообщил истцу возможность и место получения указанной суммы, однако факт добровольного признания требования о возврате предоплаты не могло повлиять на право истца на взыскание неустойки за нарушение срока передачи оплаченного товара, поскольку на момент вынесения решения истцу товар не был передан и предоплата не была возвращена.

Из буквального толкования части 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, при этом неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции исходил из установления срока исполнения и передачи оплаченного товара -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 45 банковских дней после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (не считая двух выходных дней в неделю), а также факта невозврата истцу ответчиком суммы предоплаты на день вынесения решения, т.е. из 74 дней просрочки, соответственно расчету <данные изъяты> х0,5% х 74 = <данные изъяты> рублей.

Данное требование истца являлось самостоятельным, отказывая в его удовлетворении судебная коллегия ошибочно сослалась на добровольное удовлетворение требований истца выраженное в письме ИП Коннова А.А., поскольку в данном письме ответчик выразил лишь согласие вернуть Сергееву А.А. предварительно оплату <данные изъяты> рублей сумму за товар. Судебная коллегия не учла факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке приобретенной истцом мебели до настоящего времени, а также факт невыплаты ответчиком истцу предоплаты, хотя суд признал эти обстоятельства установленными.

В связи с изложенным апелляционное определение в части отмены решения Правобережного суда г. Липецка о взыскании с ИП Коннова неустойки за неисполнение обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, является незаконным, подлежит отмене с оставлением в этой части без изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем следует признать соответствующими нормам действующего законодательства выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата предоплаты истцу и штрафа, поскольку установлено, что претензия в части возврата предоплаты ответчиком был признана в досудебном порядке.

Ссылки Сергеева А.А. в апелляционной жалобе на то, что письмо ответчиком было направлено по истечении 10-ти дневного срока для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период просрочки возврата, поскольку с учетом выходных и новогодних праздничных дней ответчик правомерно направил ответ на претензию в первый рабочий день, поскольку десятый день, установленный законом для рассмотрения такой претензии, приходился на выходной.

Ссылка истца на то, что ответчик надлежаще был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции, но не явился в судебное заседание, чем сам лишил себя возможности своевременно представлять доказательства, не может повлиять на выводы судебного решения, поскольку ответчик получил назад неврученное почтовое отправление со своим ответом на претензию истца только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения суда в указанном судебном заседании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки на нарушение сроков передачи товара обоснованы, нормы материального и процессуального права применены правильно, тогда как суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, что привело к вынесению незаконного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку доставки товара.

Президиум находит вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции в части отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка суда в части удовлетворения требований Сергеева А.А. о взыскании с ИП Коннова А.А. неустойки на нарушение срока передачи товара, отказавшей в удовлетворении требований истца в этой части, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной в пользу истца Сергеева А.А. суммы, суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390, 387, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда постановил:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 года в части отмены решения Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя Кононова А.А. в пользу истца Сергеева А.А. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей. Оставить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2012 года в этой части взыскания <данные изъяты> рублей - без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 года оставить без изменения. Считать взысканной с индивидуального предпринимателя Кононова А.А. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рубля.

Председательствующий

И.И. Марков