Постановление Президиума Липецкого областного суда от 14 декабря 2012 г. N 44-г-37/2012 (ключевые темы: расписка - долговые обязательства - договор займа - обязанность доказывания - федеральное бюджетное учреждение)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 14 декабря 2012 г. N 44-г-37/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В. и Фоминой Н.В., Беседина А.В., при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Башкатова ФИО23 к Кадырову ФИО24 о взыскании долга, переданное с кассационной жалобой истца Башкатова ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., президиум установил:

Башкатов О.А. обратился с иском к Кадырову Б.Б. о взыскании 6319510 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ответчиком взяли у Бородина И.Н. в долг 400 000 рублей под 8% в месяц от суммы долга по письменной расписке, после чего дважды выплачивали проценты за пользование денежными средствами Бородину И.Н. по 32 000 руб. в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ согласились с требованием Бородина И.Н. об увеличении процентов до 10% в месяц от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно погасил долг с процентами в размере 12 630 020 руб., исполнив солидарное обязательство по договору займа перед ФИО16, в связи с чем просил взыскать с Кадырова Б.Б. половину выплаченной суммы 6 319 510 руб.

Ответчик Кадыров Б.Б. исковые требования не признал, отрицая долговые обязательства перед Бородиным И.Н. и ссылаясь на то, что содержащаяся подпись в расписках выполнена не им. Третье лицо Бородин И.Н. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кадырова Б.Б. в пользу Башкатова О.А. взыскано 904 000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - 4 905 руб. и госпошлина в бюджет г. Липецка - 5 693 руб. С Башкатова О.А. взыскана госпошлина в бюджет г. Липецка 34 105 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Башкатову О.А. было отказано в удовлетворении искового заявления к Кадырову Б.Б. о взыскании долга. С Башкатова О.А. в пользу Кадырова Б.Б. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 11 083 рубля, в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - 4 905 руб. и госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме 39 798 руб.

В кассационной жалобе истец Башкатов О.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, указывая на то, что две почерковедческие экспертизы, проведенные по делу, не дали однозначного ответа на вопрос, подписывал ли Кадыров Б.Б. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд основал решение только на указанных заключениях экспертизы без учета свидетельских показаний Клочкова В.Б., в присутствии которого Кадыров лично подписывал долговую расписку и передавал Бородину. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм ст. 2, п. 2 ст. 12, ст.ст. 55, 56, п. 1 ст. 321.7 ГПК РФ, не учтено, что Кадыров Б.Б. признавал долговые обязательства и первоначально исполнял, что в ходе уголовного судопроизводства свидетели Калинкин А.Т., Лазарев Е.В., Косенков Д.В. Калинкина подтверждали наличие солидарных долговых обязательств Кадырова и Башкатова перед Бородиным, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кадырова, которое обжаловано в прокуратуру.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ

По запросу судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было истребовано для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поданная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Долговой Л.П., объяснения истца Башкатова О.А., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Кадырова Б.Б. и его представителя Русина А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, а также третьего лица Бородина И.Н., против удовлетворения жалобы не возражавшего, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит апелляционное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что истцом в подтверждение своих доводов о долговых обязательствах представлены изготовленная печатным способом расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Башкатов О.А. и Кадыров Б.Б. взяли в долг у Бородина И.Н. деньги в суммы займа, составляющих 32000 рублей в месяц, которая подписана рукописно обоими должниками, в расписке отмечено, что дважды проценты по 32000 рублей уплачивались заемщиками заимодавцу в июле и августе 2008 года, а также имеется дописка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Башкатов О.А. и Кадыров Б.Б. согласны на предложение Бородина И.Н. увеличить процент от суммы займа до 10% ежемесячно, то есть до 40000 рублей.

Суд установил из объяснений истца Башкатова О.А. и третьего лица Бородина И.Н., что расписки были составлены не в момент передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, а позднее в ноябре 2008 г. после возникновения задолженности по процентам и общей договоренности об увеличении процентов до 10% в месяц.

В подтверждение доводов о единоличной выплате долга, истец представил расписку Бородина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бородиным И.Г. от Башкатова О.А. в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов 12639020 рублей.

По ходатайству ответчика Кадырова Б.Б., высказавшего сомнения относительно подлинности его подписи на расписках, судом назначалось проведение судебных почерковедческих экспертиз.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Липецкого отдела ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ подписи от имени Кадырова Б.Б. в двух расписках выполнены, вероятно, не Кадыровым Б.Б., а другим лицом, провести идентификационное исследование изображения подписи в третьей расписке невозможно из-за плохого качества изображений (том 1 л.д. 136-142).

Заключение экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N сообщено о невозможности дать заключение по вопросу "кем, самим Кадыровым Б.Б. либо другим лицом, выполнены подписи от имени Кадырова Б.Б., изображения которых расположено в электрофотографической копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ", имеющейся в материалах гражданского дела N л.д. 47, по причине непригодности изображений исследуемых подписей для проведения почерковедческого исследования из-за плохого качества. Подписи от имени Кадырова ФИО26, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах гражданского дела л.д. 49 и 50 - выполнены, вероятно, не Кадыровым Б.Б., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей (том 1 л.д. 193-198).

Суд первой инстанции, исходя из распределения бремени доказывания своих утверждений между сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, признал, что истец представил письменные доказательства солидарных долговых обязательств истца и ответчика перед Бородиным И.Н. и единоличного погашения долга собственными средствами Башкатовым О.А., тогда как ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключениях экспертиз сделаны не категоричные, а вероятностные выводы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что судом неправильно распределено бремя доказывания в нарушение статьи 56 ГПК РФ, что привело к ошибочным выводам. Судебная коллегия, основываясь на выводах экспертов, признала недоказанным исполнение подписи Кадыровым Б.Б. в долговых расписках и наличие у него долговых обязательств перед Бородиным И.Н. и соответственно перед Башкатовым О.А.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона правомерно сделан вывод о том, что истец доказал наличие долговых обязательств и погашение долга собственными средствами письменными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, тогда как ответчик Кадыров Б.Б. с учетом вероятностного характера экспертных заключений, достаточных и бесспорных доказательств того, что расписки подписаны не им, суду не представил.

Кроме того, выводы суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что одна из указанных долговых расписок подписывалась Кадыровым Б.Б. и Башкатовым О.А. в его присутствии и передавалась Бородину И.Н. Поскольку свидетель был допрошен в подтверждения факта собственноручного подписания Кадыровым Б.Б. долговой расписки, а не условий договора займа, то свидетельские показания в данном случае также являются допустимым доказательством данного обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, сделан судом с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно распределено бремя доказывания и не дана оценка иным доказательствам по делу в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлись Башкатов О.А. и Кадыров Б.Б., у каждого из них возникли равные обязательства по погашению суммы долга и уплате оговоренных процентов. Башкатов О.А., исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Кадырову Б.Б. в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы возражений Кадырова Б.Б. на кассационную жалобу об отсутствии в тексте расписок паспортных данных ответчика, полной подписи лиц, подписавших расписку, не свидетельствуют о том, что расписки Кадыровым Б.Б. не подписывались.

Утверждение Кадырова Б.Б. о том, что досрочное погашение долга Башкатовым О.А. не порождает обязательство ответчика также досрочно исполнить обязательство несостоятельно, поскольку основано на неправильном толковании пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, нормы материального и процессуального права применены правильно, тогда как суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, что привело к вынесению незаконного решения суда.

Президиум находит вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390, 387, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда постановил:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а решение Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий

Марков И.И.