Постановление Президиума Липецкого областного суда от 28 декабря 2012 г. N 44-г-41/2012 (ключевые темы: восстановительный ремонт - заключение эксперта - размеры ущерба - химическая чистка - остаточная стоимость)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 28 декабря 2012 г. N 44-г-41/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Бирюковой Н.К., при секретаре Коровкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Бушмакиной О.А. к ООО "УК "Городок", Дорофееву Н.Д. о возмещении материального вреда, переданное с кассационной жалобой ответчика Дорофееву Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., президиум установил:

Бушмакина О.А. обратилась с иском к ООО "УК "Городок", Дорофееву Н.Д. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме N по <адрес> по причине срыва гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате в квартире N, собственником которой является Дорофеев Н.Д. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с Дорофеева Н.Д. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебных экспертиз <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО "УК "Городок" исковые требования не признал, пояснив, что ущерб истицы причинен по вине Дорофеева Н.Д.

Представители ответчика Дорофеева Н.Д. - Белугин А.С. и Кургузова В.В. иск не признали, пояснив, что ответчик предлагал возместить истице вред в сумме <данные изъяты> рублей, от чего истица отказалась. Сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей считают необоснованной, расходы на оплату услуг представителя - завышенными

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года с Дорофеева Н.Д. в пользу Бушмакиной О.А. в возмещение материального вреда взыскано <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. В пользу ООО - расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. В доход бюджета г. Липецка госпошлина - в сумме <данные изъяты> руб. Суд обязал Бушмакину О.А. после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. передать Дорофееву Н.Д. поврежденные в результате залития дверной блок остаточной стоимостью <данные изъяты> руб. и линолеум, стоимостью <данные изъяты> руб. В иске Бушмакиной О.А. к ООО "УК "Городок" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 года, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорофеева Н.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Дорофеев Н.Д. просит отменить указанные судебные решения, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что его апелляционная жалоба рассмотрена в незаконном составе суда при наличии оснований сомневаться в беспристрастности и объективности суда и оснований для самоотвода с учетом того, что истица работает в аппарате областного суда; судебные постановления не отвечают требованиям п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"; судом не учтена справка об инвалидности Дорофеева Н.Д. и не применена часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера взыскиваемого ущерба с учетом его имущественного положения; Полагает, что суд по своему усмотрению в нарушение норм процессуального права без соответствующего заявления экспертной организации взыскал стоимость экспертизы в пользу ООО которая не учитывалась судом при вынесении решения; вывод суда, основанный на заключении эксперта N ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов с учетом износа <данные изъяты> руб., противоречит материалам дела, поскольку стоимость материалов определялась без учета износа. Считает незаконным отказ в назначении повторной судебной экспертизы; считая заключение эксперта N ООО3 не полным, порочным доказательством, не отвечающим требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки. Полагает, что истец не представил суду доказательств в подтверждение убытков в виде уплаты НДС, сметной прибыли, накладных расходов в составе оплаты ремонтных (восстановительных) работ в квартире, что ремонт в квартире был осуществлен строительной (специализированной) организацией; Суд необоснованно и незаконно не обязал истца передать ответчику все материалы подлежащие замене при ремонте, а при невозможности передать какие-либо материалы, обязан был обосновать невозможность передачи замененного материала. Считает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение досудебной экспертизы ООО2 в сумме <данные изъяты> руб. и влечет нарушение единообразия судебной практики;

По запросу судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Бушмакиной О.А. к ООО "УК "Городок", Дорофееву Н.Д. о возмещении материального вреда было истребовано для проверки в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело с кассационной жалобой Дорофеева Н.Д. передано на рассмотрение по существу в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года о возмещении материального вреда о взыскании с Дорофееву Н.Д. в пользу Бушмакиной О.А. материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебных расходов <данные изъяты> рубля приостановлено в части взыскания <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Уколовой О.В., объяснения представителя ответчика Дорофеева Н.Д. Белугина А.С.(по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы Бушмакиной О.А. - Худякова Д.Е., проверив материалы гражданского дела, Президиум находит апелляционное определение незаконным и подлежащим изменению в части определения размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такие основания имеются.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Бущмакиной О.А.(с учетом изменения фамилии на основании свидетельства о заключении брака с Б.П.А.) принадлежит на праве собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Ответчик Дорофеев Н.Д. - собственник квартиры N расположенной этажом выше по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой квартиры истца.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии управляющей компании в присутствии истца и ответчика установлено, что причиной залития явился срыв гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате в квартире N, в результате залития в квартире истицы обнаружены повреждения: в спальне - влажность на ковролине, намокание потолка, разводы желтовато-грязного цвета над окном, намокание обоев, расхождение швов обоев; в столовой - влажность на ковролине, намокание потолка, на потолке - разводы желтовато грязного цвета над окном, отклеивание бордюра, намокание обоев; в кухне - намокание обоев, на полу линолеум влажный; в коридоре - на полу линолеум влажный, на стенах вздутие обоев; во встраиваемом шкафу - намокание трех верхних полок. В спальне, кухне, коридоре на светильниках отмечены капли воды (л.д. <данные изъяты>).

Факт залития и причина залития сторонами не оспаривались.

Перед обращением в суд истица Бушмакина О.А. для определения размера ущерба обратилась в ООО2 экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире N дома N по <адрес> на <данные изъяты> рублей, включая замену ковролина в жилой комнате, стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д.<данные изъяты>). На основании указанного заключения истица заявила требования о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба к двум ответчикам - управляющей компании "Городок" и Дорофееву Н.Д.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам представителей ответчика, не согласных с размером ущерба, проводились дважды судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно экспертному заключению ООО N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> руб. остаточная стоимость поврежденных ковролина и линолеума, подлежащих замене по мнению эксперта С.И.В., определена соответственно в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

При проверке указанного заключение экспертизы, судом допрашивался эксперт С.И.В., было выяснено, что он самостоятельно осмотр квартиры не производил, оценку производил по представленным материалам дела, в связи с чем по ходатайству ответчика и его представителей была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО3.

Заключением эксперта ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ N восстановительная стоимость ремонта квартиры с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость работ <данные изъяты> рублей, стоимость материалов - <данные изъяты> рублей. Расчет стоимости работ и материалов приведен в локальном ресурсном сметном расчете N. При этом остаточная стоимость подлежащего замене поврежденного линолеума с учетом округления определена в сумме <данные изъяты> рублей. В отношении ковролина эксперт сделал вывод, что обнаружены разводы в результате его намокания, в связи с чем необходим демонтаж ковролина, его химчистка, после чего возможно повторное использование, т.к. демонтаж не приводит к утрате первоначальных свойств ковролина. Стоимость химчистки ковролина с учетом его конкретных размеров определена в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с указанным выводом экспертом не производился расчет остаточной стоимости ковролина. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта встроенного шкафа-купе в квартире истицы в результате причиненных повреждений при залитии определена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Основываясь на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ и частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, суд правильно признал доказанным факт залития квартиры истицы по вине собственника выше расположенной квартиры N ответчика Дорофеева Н.Д., который не контролировал состояние внутриквартирного оборудования, в том числе состояние гибкой подводки к умывальнику в ванной комнате и допустил его разгерметизацию и течь, от чего пострадало имущество истицы, а также наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, учитывал, что истицей представлены доказательства о размере причиненного ущерба.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком Дорофеевым Н.Д. не представлено суду доказательств того, что вред возник не по его вине, не ссылался на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для освобождения от ответственности.

Основываясь на выводах последних судебных экспертиз ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости ремонта шкафа-купе в размере <данные изъяты> рублей, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, а во избежание неосновательного обогащения обязал истицу после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта передать Дорофееву Н.Д. поврежденные в результате залития дверной блок и линолеум, которые подлежали замене. Суд учел, что по заключению судебной экспертизы возможна химчистка ковролина и его повторная укладка поэтому и использование, учел стоимость химчистки в <данные изъяты> рублей, тогда как стоимость ковролина при замене определена в <данные изъяты> рублей, поэтому обоснованно не включал в стоимость восстановительных работ стоимость ковролина и не обязывал истицу передать поврежденный ковролин ответчику в связи с этим.

Распределяя судебные расходы при удовлетворении иска Бушмакиной О.А., суд учитывал, что истицей представлены доказательства оплаты ею по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ экспертного исследования и оценки восстановительного ремонта ООО2 при подаче иска уплачена ею государственная пошлина <данные изъяты> рубля, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена дополнительная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей ООО3 а также доказаны расходы на юридическую помощь представителя <данные изъяты> рублей.

Суд оценил представленные доказательства с учетом требований статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истицы с ответчика за помощь представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оценку ремонта в досудебном порядке, <данные изъяты> рублей расходы на дополнительную экспертизу и <данные изъяты> рубля возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскивая с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истицы за проведение оценки ущерба ООО2 суд первой инстанции сделал вывод, что эти расходы понесены истцом для определения размера ущерба в связи с обращением в суд, т.е. для восстановления нарушенного права, следовательно, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Доводы Дорофеева Н.Д. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно включил в состав судебных расходов оплату досудебной экспертизы ООО2 в сумме <данные изъяты> руб., заслуживают внимание.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта ООО2 было подготовлено по заявке Бушмакиной О.А. по результатам произведенного осмотра и составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истицы ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявленными исковыми требованиями. Расходы истицы на <данные изъяты> рублей подтверждены кассовым чеком и актом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и понесены с целью определения размера ущерба от залития квартиры для последующего обращения в суд.

Как видно из решения суда, суд первой инстанции указал, что не учитывает размер ущерба, указанный в экспертном заключении N ООО2", поскольку эксперт при даче данного заключения не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Коль скоро, данная экспертиза не назначалась судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то заключение ООО2 не является заключением судебной экспертизы, его получение не соответствует требованиям статей 79, 80 ГПК РФ. Однако указанное заключение об оценке необходимого восстановительного ремонта признается письменным доказательством, подлежащим оценке суда.

При этом расходы истицы на получение письменного доказательства о размере причиненного ущерба нельзя признать необходимыми расходами, относящимися к судебным, предусмотренными статьей 94 ГПК РФ, поскольку размер ущерба мог быть предварительно оценен самой истицей по собственному усмотрению, а определен непосредственно при разрешении спора судом путем назначения судебной экспертизы.

Указание суда первой инстанции о взыскании указанной суммы в качестве убытков истицы, т.к. они понесены для восстановления нарушенного права, свидетельствует о применении нормы материального права - статьи 15 ГК РФ, однако нельзя признать что они понесены по вине ответчика. Доказанность вины ответчика в причинении самого ущерба нельзя признать его виной в расходах истицы по досудебной оценке размера причиненного ущерба. Поэтому не имелось оснований для вывода суда о взыскании указанной суммы в качестве убытка истицы по вине ответчика.

Данный вывод суда нельзя признать самостоятельным основанием для отнесения расходов на досудебную оценку к судебных расходам, что свидетельствует о неправильном применении как нормы материального права (статьи 15 ГК РФ), так и норм процессуального права (ст. 94 ГПК РФ).

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции о непринятии заключения эксперта ООО2 в качестве доказательства и взыскании расходов на оплату данного исследования в качестве убытков не соответствует резолютивной части решения в части взыскания расходов на экспертизу ООО2 в качестве судебных.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов с исключением данной суммы из взысканной суммы судебных расходов.

В остальной части обжалуемых судебных актов существенного нарушения норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда при наличии оснований для самоотвода, являются не состоятельными. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности состава суда при рассмотрении апелляционной жалобы Дорофеева Н.Д. - не имеется. Ссылки на факт работы Бушмакиной О.А. в Липецком областном суде в должности помощника судьи, не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности состава суда в исходе спора в ее пользу и могут служить основаниями для самоотвода судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Необоснованна ссылка ответчика на недопустимость взыскания с него решением суда <данные изъяты> рублей в качестве расходов по экспертизе в пользу ООО поскольку проведение данной судебной оценочной экспертизы было назначено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером причиненного ущерба, определенным ООО2 расходы на проведение экспертизы судом были возложена на Дорофеева Н.Д., однако он своевременно и фактически экспертизу не оплатил, экспертиза была выполнена и выставлен счет N на имя Дорофеева за ее проведение в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>).

Голословны ссылки Дорофеева Н.Д. на то, что судебные постановления не отвечают требованиям п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Решение суда в остальной части вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемые судебные постановления имеют правильное правовое и фактическое обоснование и постановлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы о том, что суд не учел справки об инвалидности Дорофеева Н.Д. и не уменьшил сумма взыскиваемого ущерба с применением части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, - не могут повлечь отмены решения. Как видно из мотивировочной части решения суд обсудил возражения ответчика и его представителей об учете его материального положения и обоснованно признал, что не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, поскольку ответчик не представил сведений о размере пенсии и не опроверг утверждение представителя истца о том, что работает и имеет постоянный доход. Представление ответчиком пенсионного удостоверения и справки МСЭ об инвалидности (л.д. <данные изъяты>) не является доказательством размера доходов ответчика не свидетельствует о тяжелом материальном положении Дорофеева Н.Д., имеющего в собственности квартиру в <адрес> и имеющего свой дом в <адрес>.

Не могут повлечь отмены обжалуемых постановлений ссылки Дорофеева Н.Д. на то, что вывод суда, основанный на заключении эксперта N ООО2 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости материалов с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., противоречит материалам дела, поскольку стоимость материалов определялась без учета износа. Поскольку решение суда при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа определялась на основании представленного заключением эксперта ООО3

Ссылки на незаконный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, являются не состоятельными. В ходе рассмотрения данного гражданского правового спора назначались несколько экспертиз, а очередное несогласие ответчика с выводами повторной экспертизы ООО3 является его субъективной оценкой и не могло служить достаточным основанием для назначения еще одной повторной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства не может повлечь отмены решения, поскольку нарушение процессуальных прав заявителя не допущено. Суд правильно руководствовался принципом относимости и допустимости доказательств, так как все заявленные ходатайства ставились на обсуждение, рассмотрены в установленном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось, так как его удовлетворение не могло повлиять на исход дела.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с заключением эксперта N ООО3 доводы о его неполноте, порочности, не соответствии требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки сводятся к оспариванию собранных доказательств и установленных судами по делу обстоятельств, и не могут служить предусмотренными статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылкам ответчика на отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение убытков в виде уплаты НДС, сметной прибыли, накладных расходов в составе оплаты ремонтных (восстановительных) работ в квартире, что ремонт в квартире был осуществлен строительной (специализированной) организацией была дана оценка апелляционной инстанцией, как не имеющими значение для рассматриваемого спора.

Не могут повлечь отмены обжалуемых постановлений доводы Дорофеева Н.Д. о переоценке выводов суда относительно восстановления поврежденного ковролина истца и невозможности передачи ответчику поврежденных обоев и потолочного плинтуса при замене, т.к. ковролин не определен к замене и может использоваться повторно самой истицей путем повторной укладки, тогда как повторное использование поврежденных обоев и потолочного плинтуса не допускается, после демонтажа не имеют никакой ценности и не подлежат передаче ответчику, поскольку не могут создавать неосновательного обогащения истицы.

Других ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 387 - 390 ГПК РФ, президиум Липецкого областного суда постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 года - изменить в части включения в сумму возмещения судебных расходов оплаты экспертизы ООО2 в сумме <данные изъяты> рублей, считать подлежащей взысканию с Дорофееву Н.Д. в пользу Бушмакиной О.А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков