Постановление Президиума Липецкого областного суда от 28 декабря 2012 г. N 44-у-108/2012 (ключевые темы: предварительное следствие - растрата - использование служебного положения - исправительные работы - предварительное расследование)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 28 декабря 2012 г. N 44-у-108/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И. членов президиума Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., с участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., адвоката Сладкова В.Н., представителя КБ "<данные изъяты> ФИО1 (по доверенности), при секретаре Измайлове В.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Сладкова В.Н. в интересах осужденной Полак А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2012 г., которым

Полак А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, незамужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.

С осужденной Полак А.В. взыскано в пользу КБ "<данные изъяты>" в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационном порядке приговор в отношении Полак А.В. не обжаловался.

По делу также осужден Лесных Д.А., приговор в отношении которого в порядке надзора не обжалуются.

В надзорной жалобе адвокат Сладков В.Н., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции уголовное дело было возвращено прокурору для устранения существенных нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, связанных с соблюдением прав потерпевшего. В процессе возобновленного предварительного расследования было вынесено постановление о привлечении Полак в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Таким образом, был увеличен объем обвинения не только в квалификации, но и в объеме ущерба, чем, в нарушение требований ст. 237 УПК РФ было ухудшено положение Полак. Однако суд первой инстанции необоснованно не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и постановил приговор, которым признал Полак А.В. виновной в рамках нового обвинения, чем было нарушено ее право на защиту.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Кревских Ю.И., изложившего мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение адвоката Сладкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя КБ "<данные изъяты> ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего необходимым жалобу удовлетворить, президиум установил:

11 августа 2011 года прокурором Октябрьского района г. Липецка было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Полак А.В. и Лесных Д.А., а дело направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу (т.4, л.д. 19-155).

В частности, Полак обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ей инкриминировалась растрата вверенных ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, совершенная с использованием служебного положения (т.3, л.д.1-3).

При этом в процессе предварительного следствия постановлением от 20.07.2011 г. в отношении Полак было прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в части подозрения ее в хищении денежных средств, принадлежащих КБ "<данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.2, л.д.190-193).

В ходе судебного разбирательства дела судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Липецка, для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений закона, допущенных на стадии предварительного следствия в виде ненадлежащего ознакомления представителя потерпевшего КБ "<данные изъяты>" с постановлением от 20.07.2011 года, соблюдением его прав, предусмотренных ст.ст. 19, 42, 123, 124, 125 УПК РФ, при выполнении требований ст. 216 УПК РФ (т.6, л.д. 43-47).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка от 30 ноября 2011 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (т.7, л.д. 3-4).

8 декабря 2011 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка вынесено постановление об отмене постановления следователя от 20.07.2011 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Полак по подозрению в хищении денежных средств, принадлежащих КБ "<данные изъяты> в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.7, л.д. 21).

23 января 2012 года следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении Полак вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, которым Полак предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата вверенного имущества - денежных средств принадлежащих КБ "<данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере (т.7, л.д. 30-35).

Таким образом, после возвращения дела прокурору для устранения нарушений закона, был увеличен объем обвинения.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве при условии, если устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При этом по смыслу закона в новом обвинении положение обвиняемого по одному и тому же преступлению не может быть ухудшено относительно обвинения, выдвинутого первоначально, поскольку такое ухудшения является восполнением неполноты предварительного расследования, которое не предусмотрено законом. Такое восполнение нарушает право лица на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждому, в том числе и обвиняемому, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (в ред. 2012 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (в ред. 2012 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства РФ".

Таким образом, после возвращения дела судом прокурор, а также по его указанию следователь или дознаватель, вправе исходя из конституционных норм провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.

При этом указанные процессуальные нарушения не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения и имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Однако в данном случае суд первой инстанции необоснованно не придал данным обстоятельствам правового значения и постановил приговор, которым признал Полак виновной в рамках незаконно увеличенного объема обвинения.

Причем при постановлении приговора суд исключил из объема обвинения Полак квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения.

При таких обстоятельствах президиум находит приговор в отношении Полак подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона как в части переквалификации ее действий с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному), так и в части гражданского иска с уменьшением взысканной с нее приговором суда в счет возмещения ущерба суммы с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, Полак совершила преступление впервые, а отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, то в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом этих обстоятельств президиум назначает наказание Полак в виде исправительных работ.

Поскольку наказание в виде лишения свободы приговором суда было назначено осужденной с применением ст. 73 УК РФ, то президиум также назначает наказание Полак в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, при рассмотрении данного уголовного дела президиумом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу адвоката Сладкова В.Н. в интересах осужденной Полак А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 июня 2012 года в отношении Полак А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Полак А.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.11 г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 на осужденную Полак А.В. возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, трудоустроиться, предпринять меры к возмещению причиненного ущерба.

Взыскать с осужденной Полак А.В. в пользу КБ "<данные изъяты> в <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков