Постановление Президиума Липецкого областного суда от 31 мая 2012 г. N 44-г-18/2012 (ключевые темы: договор займа - договор поставки - назначение платежа - приходный кассовый ордер - взыскание денежных средств)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 31 мая 2012 г. N 44-г-18/2012

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Маркова И.И.

Членов президиума: Беседина А.В., Бирюковой Н.К., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ООО "Тербунский гончар" на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу по иску Рогожникова В.В. к ООО "Тербунский гончар" о взыскании суммы долга, установил:

Рогожников В.В. обратился в суд с иском к ООО "Тербунский гончар" о взыскании <данные изъяты> руб., указывая, что ответчик не возвратил ему названную сумму, полученную по договору займа от 21 сентября 2007 г. на срок до 21 августа 2008 г. Впоследствии истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., сославшись на получение от ответчика <данные изъяты> руб. до обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на возвращение истцу всей суммы займа, а также указывая, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности.

Решением Тербунского райсуда от 19 декабря 2011 г. в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2012 г. решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 г. было отменено и постановлено новое решение, которым с ООО "Тербунский гончар" в пользу Рогожникова Василия Васильевича взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Ответчик - ООО "Тербунский гончар" обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанное определение судебной коллегии областного суда, ссылаясь на допущенное судом второй инстанции существенное нарушение норм процессуального права.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Тербунский гончар" - Ременевой О.В., поддержавшей жалобу, истца Рогожникова В.В. и его представителя адвоката Шержукова С.А., против жалобы возражавших, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе ответчик указывает, что судом 2-й инстанции, при отмене решения районного суда и вынесении нового решения, были существенно нарушены нормы процессуального права.

Эти доводы ответчика являются обоснованными.

К своему исковому заявлению истец приложил копию приходного кассового ордера 120 от 21 сентября 2007 г. о получении ответчиком от него <данные изъяты> руб. по договору займа N 21-09-2007 от 21.09.2007 г. (л.д. 6). Одновременно с исковым заявлением истец представил суду копию договора беспроцентного займа, заключенного им с ответчиком 21 сентября 2007 г. на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 21 августа 2008 г. с N 29а-09-73 (л.д. 5).

В судебном заседании 5 и 19 декабря 2011 г. представитель истца объяснил, что истец 21 сентября 2007 г. заключил один, а не два договора займа с ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. и о передаче денег был составлен один документ - приходный ордер N 120 от 21 сентября 2007 г. (л.д. 44 и 62). Кроме того, представитель истца объяснил, что <данные изъяты> руб. его доверитель получил по платежным поручениям от 4 и 14 апреля 2009 г. N 111 и 121 (л.д. 28 и 30) и еще <данные изъяты> руб. по платежному поручению "по возбужденному исполнительному производству по договору поставки" (л.д. 62об.).

В платежных поручениях от 4 и 14 апреля 2009 г. (л.д. 28 и 30) в графе "назначение платежа" указывалось: "возврат займа по договору N 21-09-07 от 21.09.07 за Рогожникова В.В. и по мировому соглашению по делу N 2-31/2009 согласно письма от 7.04.09".

В материалах дела имеется копия определения Тербунского райсуда от 1 апреля 2009 г. об утверждении мирового соглашения между сторонами, по условиям которого ответчик должен возвратить истцу <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с расторжением договора поставки кирпича от 21 сентября 2007 г. б/н на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Как видно из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 июня 2009 г., в этот день в отделение ССП поступил на исполнение исполнительный лист на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 33), выданный по делу 2-31 от 1 апреля 2009 г.

На следующий день исполнительное производство было окончено из-за выдачи исполнительного листа взыскателю (л.д. 35).

Как усматривается из копии платежного поручения N 217 от 10 июня 2009 г. (л.д. 31), <данные изъяты> руб. был перечислен Рогожникову В.В. "по письму Рогожникова В.В. по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 42/19/1790/2009". С такой же формулировкой 22 июня 2009 г. истцу было перечислено еще <данные изъяты> руб. по платежному поручению N 239 (л.д. 32).

Со ссылкой на платежные поручения от 10 и 22 июня 2009 г., подтверждающие, по мнению коллегии, что истцу был возвращен <данные изъяты> руб. не по договору займа, а по договору поставки, судебная коллегия удовлетворила заявленные исковые требования, отменив решение суда первой инстанции.

С вынесенным коллегией новым решением согласиться нельзя, т.к. оно постановлено с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Факт заключения между сторонами двух договоров в один день - 21 сентября 2007 г. - договора займа и договора поставки и невозврата ответчиком <данные изъяты> руб. по договору займа доказательствами по делу не подтвержден.

Так, из исследованных судом первой инстанции материалов дела N 2-31/2009 г. по иску Рогожникова В.В. в ООО "Тербунский гончар" об исполнении обязательств по договору видно, что Рогожников В.В. в подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки и внесения в кассу ответчика <данные изъяты> руб. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 120 от 21 сентября 2007 г., т.е. тот же самый документ, который, по утверждению истца, по настоящему делу подтверждает получение ответчиком от него этой же суммы по договору займа.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 декабря 2011 г. (л.д. 63об.), квитанция ордера из дела N 2-31/2009 г. (л.д. 45) судом обозревалась.

В материалах дела имеется заявление истца на имя директора ООО "Тербунский гончар" от 7 апреля 2009 г. (л.д. 29), в котором истец просил " денежные средства по договору займа и мировому соглашению по делу N 2-31/2009" перечислять по указанным им реквизитам счета с указанием назначения платежа " по договору беспроцентного займа N 7 от 7 апреля 2009 г."

При таких обстоятельствах вывод суда 2-й инстанции о том, что долг истцу возвращен неполностью и перечисленная истцу платежным поручением от 10 июня 2009 г. сумма в <данные изъяты> руб. выплачена ему по другому обязательству нельзя считать обоснованным.

Поэтому определение суда 2-й инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 февраля 2012 г. по делу по иску Рогожникова В.В. к ООО "Тербунский гончар" о взыскании суммы долга и решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2011 г. оставить без изменения.

Председатель президиума

И.И. Марков