Постановление Президиума Липецкого областного суда от 10 августа 2012 г. N 44-г-27/2012 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - увольнение - компенсация морального вреда - работа по совместительству - норма рабочего времени)

Постановление Президиума Липецкого областного суда
от 10 августа 2012 г. N 44-г-27/2012

Председательствующего: Маркова И.И.

Членов президиума: Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.

С участием и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.

рассмотрев надзорную жалобу истца Гуназы А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу по иску Гуназы А.Н. к Департаменту культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Гуназа А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" о признании незаконными приказов о его увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26 августа 2011 г., по его мнению незаконно, был уволен с должности директора музыкальной школы. О его увольнении в этот день было издано два приказа с указанием в них различных формулировок причин увольнения. Перед этим, приказом председателя департамента культуры городской администрации от 23 августа 2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности, хотя никаких нарушений своих должностных обязанностей он не допускал. Одновременно с прекращением с ним трудового договора как с директором школы с ним были прекращены трудовые отношения и как с преподавателем-руководителем оркестра русских народных инструментов школы, хотя соответствующего приказа не издавалось и оснований для прекращения его работы как преподавателя не имелось.

Истец просил признать незаконными приказы о его увольнении, восстановить его на работе в должности директора школы и в должности преподавателя той же школы на тех же условиях, в которых он работал, признать незаконным приказ о его наказании, взыскать в его пользу зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Впоследствии истец увеличил свои требования и просил также признать незаконным распоряжение председателя Департамента культуры города от 25 июля 2005 г. об утверждении устава школы и сам устав.

Представители ответчиков против иска возражали, ссылаясь на соблюдение всех требований законодательства при увольнении истца и привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, они утверждали, что истец не принимался на работу в качестве преподавателя школы и поэтому не мог быть уволен с этой должности.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 г. был отменен приказ председателя Департамента культуры администрации г. Липецка N 317 от 23 августа 2011 г. о применении к Гуназе А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С Департамента культуры администрации г. Липецка в пользу Гуназы А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в бюджет администрации г. Липецка <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 г. это решение оставлено без изменения.

Истец Гуназа А.Н. обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и увеличении суммы компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем жалоба истца передана на рассмотрение президиума облсуда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., выслушав мнение и.о. прокурора области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу Гуназы частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части отмены судебных решений об отказе ему в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, президиум считает кассационную жалобу истца частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконным решения суда об отказе ему в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя музыкальной школы.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в иске Гуназе в части восстановления его на работе в должности преподавателя музыкальной школы, суд, а затем и судебная коллегия, сослались на то, что в штатном расписании школы отсутствует должность преподавателя-руководителя оркестра народных инструментов, работу по которой фактически выполнял истец, и что самостоятельный трудовой договор с истцом на исполнение этих обязанностей не заключался.

По мнению суда первой и второй инстанции, эти обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца о восстановлении в должности преподавателя школы.

С таким выводом суда согласиться нельзя, т.к. он сделан на основании неправильно примененных норм трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительств педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 10.03.2009 N 219) Министерству труда и социального развития Российской Федерации предоставлено право в установленном настоящим Постановлением порядке в 3-месячный срок определить особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

П. 2 постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" установлено, что "для указанных в пункте 1 настоящего Постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: ....

е) педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой;

ж) работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.".

В п. 1 названного постановления Минтруда устанавливаются "следующие особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры:

а) указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству - выполнение другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени (за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены санитарно-гигиенические ограничения);

б) продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать:

для медицинских и фармацевтических работников - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для медицинских и фармацевтических работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю, - 16 часов работы в неделю;

для врачей и среднего медицинского персонала городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. При этом продолжительность работы по совместительству по конкретным должностям в учреждениях и иных организациях федерального подчинения устанавливается в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, а в учреждениях и иных организациях, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, - в порядке, определяемом органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления;

для младшего медицинского и фармацевтического персонала - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров) - половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

для педагогических работников (в том числе тренеров-преподавателей, тренеров), у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю - 16 часов работы в неделю;

для работников культуры, привлекаемых в качестве педагогических работников дополнительного образования, концертмейстеров, балетмейстеров, хормейстеров, аккомпаниаторов, художественных руководителей, - месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели;

в) педагогическая работа высококвалифицированных специалистов на условиях совместительства с согласия работодателя может осуществляться в образовательных учреждениях повышения квалификации и переподготовки кадров в основное рабочее время с сохранением заработной платы по основному месту работы".

Однако непризнание выполняемой работы совместительством не означает невозможности признания права работника на выполнение им неосновной работы и прекращения такой работы по инициативе работодателя только в соответствии с требованиями закона.

Как видно из тарификационных списков преподавателей музшколы, начиная с 2006 г., истец указывался в них как преподаватель оркестра и предмета (л.д. 52 т. 1). Он получал зарплату по должности директора школы и преподавателя, что подтверждается справками МУ "Централизованная бухгалтерия по обслуживанию учреждений департамента культуры администрации г. Липецка" (л.д. 48 т. 1). В материалах дела имеется штатное расписание административно-хозяйственного персонала МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8 г. Липецка" на 17. 75 единиц (л.д. 220 т. 1), но не имеется сведений о численности преподавательского состава, за исключением тарификационных списков, в которых истец значится как преподаватель. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец занимал должность преподавателя, не предусмотренную штатным расписанием, материалами дела не подтверждаются. Материалами проверки, проведенной в музшколе, подтверждено, что истец проводил занятия с оркестром в свои выходные дни, т.е. не в период выполнения трудовых обязанностей по должности директора (л.д. 240-244 т. 1).

Эти обстоятельства, подтверждающие возможность выполнения истцом работы преподавателя самостоятельно и независимо от выполнения им работы директора школы, вопреки требованиям ст. 195 ГПК РФ судом первой инстанции не были проверены надлежащим образом. В нарушение требований ст. 330 ГПК РФ апелляционный суд также оставил их без внимания.

Действительно, ни приказа о приеме на работу на должность преподавателя, ни приказа об увольнении с нее не издавалось.

Тем не менее, в силу ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома работодателя, трудовой договор считается с ним заключенным.

Поскольку прекращение трудовых отношений с истцом как с преподавателем соответствующим приказом оформлено не было, нельзя признать состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения требований закона являются существенными, а потому президиум считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске Гуназе о восстановлении на работе в должности преподавателя музшколы и связанных с этим требованием требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца президиум не находит.

В силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера примененного к истцу дисциплинарного взыскания, отсутствия каких-либо негативных для него последствий, суд вправе был определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, равной 500 руб.

Правильным является решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности директора школы.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Материалами дела подтверждено, что руководитель департамента культуры администрации г. Липецка наделен полномочиями по приему на работу и увольнению с работы директоров учреждений ДОД г. Липецка, каковым является и музшкола N 8.

Поэтому председатель департамента культуры г. Липецка вправе был в любое время расторгнуть трудовой договор с истцом как с директором этой школы по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ, что и было им сделано 26 августа 2011 г. приказом N 72-к.

То обстоятельство, что 26 августа 2011 г. вначале был издан приказ об увольнении истца в связи с переводом на другую работу по п. 5 ст. 77 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности увольнения истца с должности директора школы.

Как видно из приказа об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ, 26 августа 2011 г. признавалось хоть и последним, но рабочим днем истца (л.д. 24 т. 1). ТК РФ не запрещает работодателю до расторжения трудового договора изменять основания увольнения работника, что и было сделано председателем департамента культуры, издавшему 26 августа 2011 г. первоначально приказ об увольнении истца в связи с переводом на другую должность, а затем изменившему основания увольнения истца на ст. 278 ТК РФ. То обстоятельство, что такое изменение было произведено новым приказом без указания об отмене предыдущего, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по решению уполномоченного собственником органа о прекращении трудового договора.

В остальной части судебные решения не обжалуются и президиум не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387 - 388 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу по иску Гуназы А.Н. к Департаменту культуры администрации г. Липецка и МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N 8" о признании незаконными приказов, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в части отказа в иске о восстановлении на работе в должности преподавателя музыкальной школы N 8 и связанных с ним требованиях в о взыскании зарплаты и морального вреда и дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Марков