Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в январе 2013 года

Споры о заключении договоров

А36-4680/2012 - Общество (Покупатель) обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства незаключенным, признании договора недействительным в части размера цены объекта недвижимости, обязании администрацию заключить договор купли-продажи по цене, указанной истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик вынудил истца подписать договор купли-продажи по цене равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке. Указанный договор не прошел государственную регистрацию, следовательно, он является незаключенным и дает истцу право для обращения в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на иных условиях - по цене, указанной истцом.

Суд пришел к выводу, что довод истца о незаключенности договора купли-продажи является несостоятельным, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не влечет признание договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным.

В удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи недействительным и обязании заключить договор на условиях истца суд также отказал, поскольку вопрос о достоверности произведенной оценки рыночной величины мог быть проверен в ходе рассмотрения преддоговорного спора по поводу заключаемой сделки по продаже имущества.

Как следует из материалов дела, Покупатель подписал договор купли- продажи без протокола разногласий по условию о цене объекта. Сведений о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, истцом не представлено. После заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости имущества по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. Данный вывод подтверждается Информационным письмом ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Оснований для изменения условия о цене, указанного в заключенном сторонами договоре, судом не установлено.

Споры о признании договоров недействительными

А36-5680/2012 - Суд отказал в удовлетворении иска общества о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и третьим лицом, как противоречащего ст.ст. 22, 30.1. ЗК РФ.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в осуществлении строительства, в участии в проводимых аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, а также иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Кроме того, суд посчитал, что договор аренды мог быть заключен без проведения торгов, поскольку были соблюдены условия, определенные пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-7160/2012 - Суд признал правомерным требование Заказчика о взыскании с Поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора о сроках поставки товара. По ходатайству ответчика суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до суммы применительно к трем ставкам рефинансирования, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом учтено, что размер неустойки, предусмотренный договором и заявленный истцом (1% за каждый день просрочки или 360% годовых), является чрезмерно высоким и более чем в двадцать два раза выше двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

А36-5402/2012 - Суд, с учетом п. 3 ст. 487 ГК РФ, признал обоснованным требование покупателя о взыскании стоимости оплаченного и не поставленного в согласованный срок товара.

Суд не принял во внимание довод ответчика (продавца) о передаче товара истцу. Получение товара на складе хранения физическим лицом не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче продукции юридическому лицу при отсутствии одобрения со стороны директора общества и сложившегося порядка взаимоотношений между поставщиком и покупателем.

А36-5214/2012 - Требования муниципального заказчика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки по муниципальному контакту, судом удовлетворены в части, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности размера договорной неустойки.

В рамках настоящего дела было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной договорной неустойки через банк (банковская гарантия) и возмещение ущерба, связанного с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом. Встречные требования общества к муниципальному заказчику в части взыскания договорной неустойки судом уменьшены, поскольку суд установил явную несоразмерность между договорной неустойкой и последствиями, наступившими в результате несвоевременного исполнения контракта. В удовлетворении требования о взыскания ущерба судом отказано, поскольку общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-6942/2012 - Исковые требования юридического лица к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по оплате поставленного товара удовлетворены. При этом суд посчитал необоснованными возражения ответчика о возможности возврата нереализованного товара.

О неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-6887/2012, А36-6888/2012, А36-6938/2012, А36-6953/2012, А36-6924/2012, А36-7094/2012 - Суд признал требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию обоснованными, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным.

А36-4983/2012 - Исковые требования энергоснабжающей организации к юридическому лицу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворены, возражения ответчика о погрешности в акте о безучетном потреблении не приняты судом во внимание, так какие влияют на доказанность факта потребления электроэнергии ответчиком.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-5880/2012 - Требования общества о расторжении договора аренды, обязании возвратить недвижимое имущество и освободить арендованное имущество от имущества ответчика и третьего лица удовлетворены в части.

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку арендованное имущество не возвращено собственнику, то арендодатель правомерно заявил требование о возврате недвижимого имущества.

Суд посчитал, что требование об освобождении арендованного имущества от имущества ответчика и третьего лица не может быть рассмотрено самостоятельно, так как оно неразрывно связано с требованием о возврате недвижимого имущества. Законодатель предусмотрел обязанность арендатора по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором оно было передано в аренду.

А36-6771/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела; расчет основного долга и договорной неустойки соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также не был оспорен ответчиком.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-6127/2012 - Требования Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, поскольку результат выполненных работ принят ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3. Довод ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий по выполнению работ, в том числе журнала учета выполненных работ (КС-6а), акта скрытых работ, что, по его мнению, делает невозможным установить качество и безопасность работ, судом отклонен, поскольку отсутствие у ответчика указанных документов не может свидетельствовать о невыполнении работ. Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт качественного и безопасного выполнения работ.

А36-5214/2012 - Требования муниципального заказчика о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки по муниципальному контакту, судом удовлетворены в части, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности размера договорной неустойки.

В рамках настоящего дела было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанной договорной неустойки через банк (банковская гарантия) и возмещение ущерба, связанного с выполнением дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом. Встречные требования общества к муниципальному заказчику в части взыскания договорной неустойки судом уменьшены, поскольку суд установил явную несоразмерность между договорной неустойкой и последствиями, наступившими в результате несвоевременного исполнения контракта. В удовлетворении требования о взыскания ущерба судом отказано, поскольку общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

А36-2686/2010 - Требование государственного учреждения о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате завышения объемов выполненных работ и материалов, неправильного определения их стоимости по договору строительного подряда, удовлетворено в части.

При вынесении судебного акта суд принял за основу экспертное заключение, согласившись с подходом экспертов по определению стоимости строительства в части применения индексов удорожания строительства с учетом Сборников "Индексы цен в строительстве".

Поскольку в договоре указано о применении отраслевого индекса удорожания строительства, то следует расценивать, что стороны предусмотрели применение индекса удорожания по видам строительства (здравоохранение). Применение рыночного индекса предусматривает перевод цен 1991 года в текущие цены. В то же время, перевод цен 1984 года в текущие цены с учетом индивидуального коэффициента противоречит условиям договора и сметной документации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении изменений в условия договора в части формирования цены либо согласование КРО с уполномоченным органом.

Удовлетворяя требование истца в части, суд применил срок исковой давности, о котором заявил ответчик, так как коэффициенты удорожания указаны в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и были известны всем при их подписании. Обоснованность применения тех или иных коэффициентов удорожания, истец мог проверить самостоятельно.

В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ отказано.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму встречного требования подрядчиком не составлялись и сторонам контракта не направлялись, следовательно, подрядчик не известил заказчика о передаче результатов выполненных работ на сумму требования, а у заказчика не возникло обязанности по оплате.

А36-1956/2012 - Требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты удовлетворены в полном объеме.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ односторонний акт о приемке выполненных работ

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт о приемке выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком были представлены мотивированные возражения относительно надлежащего выполнения истцом работ, включенных в спорный акт.

Суд не согласился с выводом эксперта о выполнении работ по акту на меньшую сумму, поскольку эксперт необоснованно рассчитал объем выполненных работ с применением коэффициента 0,85, ссылаясь на письмо Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 N 41099-КК/08 "О порядке определения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен". Эксперт не учел, что на момент спорных правоотношений действовал коэффициент 0,94 к нормативам накладных расходов, введенный в действие письмом Росстроя от 31.01.2005 N ЮТ-260/06, а также то, что сторонами согласована договорная цена работ.

А36-7096/2012 - В удовлетворении требования общества о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ по изготовлению рекламного изображения на транспорте, отказано, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается, что претензий по качеству изготовления макета рекламного изделия и изготовлению рекламного изделия у заказчика не имелось. Реклама размещена на объекте, предоставленном заказчиком. Условиями договора стороны освободили исполнителя от ответственности за обнаруженные дефекты после эксплуатации.

А36-6470/2012 - Суд удовлетворил требование заказчика о возвращении стоимости материалов, переданных для выполнения работ по договору подряда, заявленное на основании ст.ст. 15, 396, 713 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что истцом доказаны наличие убытков, наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенными обязательствами, размер убытков и вина ответчика.

А36-5716/2012 - Требование заказчика о взыскании неустойки признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в сроки, предусмотренные договором, результат выполненных работ по договору подряда не был передан истцу.

Суд применил ст. 333 ГК РФ, посчитав, что сумма пени несоразмерна последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не отвечает балансу интересов сторон.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-4578/2012 - Суд взыскал с ответчика с пользу истца в порядке суброгации ущерб, причиненный повреждением припаркованного автомобиля в результате проведения сварочных работ. При этом суд отклонил доводы ответчика о его непричастности к произошедшему страховому случаю как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Суд также указал, что само по себе оставление автомобиля около войсковой части в отсутствие каких-либо законных запретов (ограничений) либо объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности владельца. При таких обстоятельствах учитывать вину владельца автомобиля в причинении ему ущерба у суда оснований не имелось.

А36-6312/2012 - Страховая компания обратилась с иском о взыскании с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составившего страховую выплату, произведенную истцом собственнику поврежденного и застрахованного им по договору КАСКО автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 от суд руководствовался принципом полного возмещения вреда с учетом исключения в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Требования истца удовлетворены судом, т.к. ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

А36-6429/2012 - Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в виде выплаченного страхователю страхового возмещения по факту залития, признанного страховым случаем.

Суд признал подтвержденными факт причинения вреда в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией установленных законом обязательств по содержанию внутридомовых инженерных сетей дома, а также признал обоснованным размер убытков, необходимый для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил доказательств того, что не является ответственным лицом за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния инженерных сетей.

О назначении независимой технической экспертизы по определению размера убытков, причиненных залитием помещения, в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

В результате заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

А36-6440/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с собственника автомобиля, водитель которого признан виновным в совершенном ДТП, страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

А36-7202/2012, А36-7031/2012, А36-7208/2012, А36-5171/2012 - Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

Корпоративные споры

А36-6917/2012 - Исковые требования акционера к инспекциям Федеральной налоговой службы об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, правопреемстве, об обязании восстановить регистрационную запись о создании в отношении открытого акционерного общества удовлетворены, поскольку судом по ранее рассмотренному делу реорганизация общества признана не состоявшейся, а электронная база данных ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора содержала запись о прекращении деятельности общества и правопреемстве, что нарушало его права.

А36-5970/2012 - В удовлетворении исковых требований участника общества к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку судом установлено, что срок предъявления требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, предусмотренный уставом общества, не наступил.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-4944/2012 - Суд частично удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку согласно экспертному заключению в части объектов была перепланировка, что исключает возможность признания права собственности на данные объекты в порядке статьи 222 ГК РФ.

А36-5870/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, и об обязании ответчика убрать все принадлежащее ему имущество, располагающееся на территории сооружения (навеса), для беспрепятственного пользования земельным участком для подхода и подъезда к зданию.

Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует нарушенное право.

Негаторный иск не может быть предъявлен к участнику общей долевой собственности, поскольку такой иск должен быть направлен на устранение препятствий в пользовании индивидуально-определенной частью имущества, тогда как сособственникам принадлежит не конкретная часть земельного участка, а доля в праве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с наличием на данном земельном участке навеса, предназначенного для складирования необходимых для производства материалов. Навес примыкает к той части здания, которая принадлежит на праве собственности ответчику и третьим лицам.

Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности

А36-6913/2012 - Суд частично удовлетворил требования закрытого акционерного общества о запрете использования ответчиком товарного знака, изъятии и уничтожении предметов, на которых размещено спорное обозначение и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 руб. Поскольку после предъявления иска ответчик совершил действия, направленные на устранение нарушения прав истца на товарный знак, суд пришел к выводу об уменьшении размера компенсации до 50000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

А36-7245/2012 - Суд удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью о признании наличия в продукции ответчика признаков полезной модели, правообладателем которой является истец, о запрещении ответчику изготавливать и предлагать к продаже идентичные изделия, а также об обязании опубликования решения суда на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом судом учтено подтверждение представителем ответчика факта изготовления полезной модели, патент на которую принадлежит истцу.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-5540/2012 - Исковые требования юридического лица к Российской Федерации в лице УФССП по Липецкой области о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим хранением изъятого имущества, удовлетворены частично, исходя из документально подтвержденного истцом размера понесенного ущерба вследствие необеспечения службой судебных приставов надлежащего хранения имущества.

Споры о неосновательном обогащении

А36-5665/2012 - ЗАО (банкрот) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате неправомерного перечисления денежных средств за реализацию залогового имущества, что предусмотрено ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Судом требования истца удовлетворены в части, поскольку истец необоснованно исключил из расчета НДС, уплаченный обществом по некоторым договорам в бюджет, поскольку в договорах купли-продажи заложенного имущества суммы указаны с учетом НДС.

Споры, связанные с применением бюджетного законодательства

А36-5420/2012 - Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий банка по списанию в счет погашения задолженности по исполнительным листам бюджетных денежных средств, поступившим в виде субсидий на софинансирование работ по капитальному ремонту, выделенных заявителю во исполнение заключенных соглашений об организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, и обязании возвратить денежные средства.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. в ходе рассмотрения спора было установлено, что расчетные счета открывались на основании заявлений, подписанных директором общества, не содержали ссылки на тот факт, что расчетный счет открывался исключительно в соответствии с положениями Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; в договор банковского счета сторонами также не вносилось никаких изменений, предполагающих специфику распоряжения клиентом денежными средствами, поступившими в рамках исполнения положений Федерального закона N 185-ФЗ.

Движение денежных средств по спорным счетам показывает, что на них зачислялись не только денежные средства в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ, но и иные денежные средства.

Факт необоснованного списания денежных средств со счета клиента может быть установлен исключительно при констатации судом нарушений закона, которые в ходе рассмотрения данного дела судом не были выявлены.

Положения статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Изложенная в решении суда правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2106/10.

О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

А36-7482/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации общества - контрагента заявителя по договору - в связи с его ликвидацией; признании записи недействительной.

Суд удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установил нарушение прав заявителя внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица до истечения 30-дневного срока, установленного п. 2, 3 ст. 149 Закона о банкротстве. При этом суд указал, что при рассмотренных обстоятельствах заявитель лишается права на обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, которое может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-7263/2012 - Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку сделал выводы о том, что у Инспекции нет достаточных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. В частности, налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-6459/2012, А36-6893/2012, А36-7113/2012, А36-7162/2012, А36-7112/2012, А36-7332/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-5912/2012 - Суд удовлетворил требование Управления (арендодателя) об обязании арендатора возвратить земельный участок.

В связи с тем, что срок аренды истек, и доказательства заключения договора аренды земельного участка на новый срок отсутствуют, земельный участок не используется в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды, то в силу ст. 622 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность по возврату земельного участка.

А36-7349/2012 - Суд удовлетворил требования Управления о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог или арендная плата.

В силу ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, поскольку плата за пользование земельными участками отнесена законодательством к числу регулируемых.

Размер неосновательного обогащения правомерно определен, исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, назначения объектов, расположенных на земельном участке, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-6568/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о нарушении законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения заявления по существу арбитражный суд установил, что информация о наименовании банка хотя формально и присутствовала в рекламе финансовой услуги, однако форма представления сведений была такова, что данная информация не могла быть воспринята потребителями, следовательно, данные сведения не были доведены до них надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная информация распространялась с нарушением требований ч. 1 ст. 28 Закона "О рекламе".

Вместе с тем, принимая во внимание, что доведение спорной рекламной информации до сведения неопределенного круга лиц и привлечение внимания потенциальных потребителей к объекту рекламирования (финансовой услуге), в феврале 2012 г. было произведено в результате обстоятельств, объективно независящих от Общества и вопреки его воле, а также учитывая, что факт размещения спорной информации в октябре 2011 г. антимонопольным органом не исследовался и не нашел отражения в оспариваемом решении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не является субъектом нарушения требований ч. 1 ст. 28 ФЗ "О рекламе".

В связи с этим суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-7579/2012 - Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку сделал вывод о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так как на момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено постановлением ФАС Центрального округа.

Определением ВАС РФ отказано в передаче в Президиум ВАС РФ указанного дела Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения и постановления ФАС Центрального округа.

А36-7726/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении должнику имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, предусматривающих порядок и сроки возврата имущества должнику после снятия ареста.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место только тогда, когда он в силу закона обязан был совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

А36-6410/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции по изъятию в обществе служебного оружия и патронов; об обязании отдела полиции возвратить изъятое оружие и патроны.

Требования Общества удовлетворены, действия участкового уполномоченного полиции по изъятию служебного оружия и патронов признаны незаконными как несоответствующие требованиям ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", поскольку, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что участковый уполномоченный полиции не имел полномочий и оснований осуществлять изъятие в обществе оружия и патронов. При таких обстоятельствах заявление Общества об обязании отдела полиции осуществить возврат изъятого оружия и патронов также подлежит удовлетворению.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-753/2011 - Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в полном объеме, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку исходя из оценки имеющихся в административном деле конкретных доказательств, арбитражный суд считает, что выявленное административным органом бездействие предпринимателя, выразившееся в непредставлении сведений в рамках административного расследования, неправильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 19.7.1. КоАП РФ, а такое деяние образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 17.7. КоАП РФ.

А36-963/2011 - Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами в материалах дела, суд удовлетворил требования заявителя, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ.

А36-6121/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене полностью постановления о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.

Требования общества удовлетворены частично, постановление о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, учитывая отсутствие особой общественности опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, суд посчитал, что применение к обществу наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб. не соответствует цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а также несоразмерно выявленному правонарушению. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.

А36-7034/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

Требования Общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно неизвещение общества о времени и месте рассмотрения административного дела, которое носит существенный характер, поскольку лишило возможности общества воспользоваться предоставленными правами (гарантиями), что влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, имеющимися в административном деле доказательствами не подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ.

А36-7461/2012 - Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленного требования арбитражному суду, поскольку Администрация города привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13. КоАП РФ не в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности и не в связи с ее осуществлением в сфере соблюдения правил водоохранного режима водных объектов, а привлечена к ответственности как орган местного самоуправления, реализующий возложенные на нее публичные полномочия.

О привлечении к административной ответственности

А36-6698/2012 - Суд отказал прокурору района в привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.37. КоАП РФ, в связи с установкой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Суд указал, что размещенная на щите информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения товаров, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная предпринимателем на стене магазина, не является рекламной. Данное средство предназначено для видного указания наименования товаров, продаваемых в этом же магазине.

Следовательно, рассматриваемая в данном деле конструкция - щит является указателем, на установку которого требования и запреты, предусмотренные Законом о рекламе, в том числе статьей 19 этого Закона, не распространяются.

А36-6706/2012 - Суд отказал Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП, в связи с осуществлением розничной торговли лекарственными препаратами, предназначенными для лечения животных, в отсутствие лицензии ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

А36-7278/2012 - Суд удовлетворил заявление природоохранного прокурора о привлечении хозяйства к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объекта - отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья без специального разрешения (лицензии).

Суд исходил из того, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ "О лицензировании...". Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем при назначении ООО административного наказания суд принял во внимание смягчающее вину обстоятельство - совершение данного правонарушения впервые и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

А36-7301/2012 - Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3. КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

А36-6831/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, которое состоит из нарушений конкурсным управляющими положений пунктов 1, 2 статьи 134, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, зафиксированных в протоколе, подтверждено материалами дела и доказано Управлением.

А36-7709/2012, А36-7758/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10. КоАП РФ.

Оценив все доказательства, суд удовлетворил заявление Управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ, так как факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов

А36-6672/2012, А36-7229/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ФСС в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, а также о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и начислении пени.

Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку сделал выводы, что при осуществлении в отношении Общества производства по делу о привлечении к ответственности за неуплату сумм страховых взносов Фондом были допущены нарушения законодательно регламентированной процедуры проведения проверки и принятия решения, которые носят неустранимый характер и являются безусловным основанием для признания незаконным решения.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Пенсионного фонда РФ

А36-7379/2012 - Суд удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным решения Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности без учета смягчающих обстоятельств.

Довод заявителя о том, что законом не предусмотрена обязанность плательщика сообщать в Пенсионный фонд в установленный срок информацию об открытии счета в банке для получения кредита, оценен судом критически.

Данная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 N 2942/10.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-6687/2012, А36-6859/2012, А36-7230/2012, А36-7297/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-4269/2011 - На основании статей 61.1, 61.3, 61.6., 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, поскольку заявителем доказано, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Факт взыскания задолженности с должника в пользу кредитора в судебном порядке и возбуждение исполнительного производства говорит о том, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности должника.

А36-2805/2011 - На основании статей 2, 10, 32, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 6, 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку бухгалтерская и иная документация должника, его печати, а также иные материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему бывшем руководителем, что приравнивается к их отсутствию.

А36-1/2011 - На основании статей 13, 14, 34, 36, 60, 133, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов удовлетворена, поскольку должник является отсутствующим должником, необходимость ведения какой - либо юридической работы, а также разумность привлечения помощника конкурсным управляющим не доказаны, в удовлетворении остальной части жалобы кредитору отказано, поскольку в материалы дела не представлены подтверждающие доказательства.

А36-4018/2012 - На основании статей 12, 15, 20.3, 34, 35, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитору отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, поскольку решение кредиторов о финансирование процедуры банкротства за счет средств должника основано на требованиях ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не может нарушать права и законные интересы кредитора.

А36-4265/2012 - Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статьи 71.1. Закона о банкротстве, удовлетворил заявление учредителя должника о признании погашенными требований об уплате обязательных платежей и о замене кредитора, поскольку в ходе рассмотрения заявления суд установил, что указанные действия заявителем уже совершены - задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме, сведений об иных требованиях уполномоченного органа или об их принятии к производству арбитражным судом материалы дела не содержат, а довод представителя налогового органа о наличии неисполненных обязательств по уплате НДС суд не учел ввиду его необоснованности и неподтвержденности соответствующими документами.

А36-4077/2012 - Арбитражный суд, руководствуясь статьями 16, 100, 137, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление кредитора о признании за ним статуса залогового, поскольку указанные нормы устанавливают, что право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Указанное разъяснение применяется к ситуации, когда кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом. Впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь, такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

А36-703/2011 - Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога согласно отчету об оценке.

Представитель залогового кредитора полагал, что цена имущества должника, находящегося у него в залоге, должна быть установлена в меньшем размере, согласно отчету об оценке, составленному иным оценщиком.

Суд определил установить начальную продажную цену имущества должника равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке, представленным залоговым кредитором, поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" приоритет в определении начальной продажной цены заложенного имущества в любом случае должен отдаваться залоговому кредитору, при этом, если указанная цена определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

А36-2971/2010 - На основании статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня о соответствии действий (бездействий) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иным нормативно-правовым актам, поскольку решение собрания кредиторов принято с нарушением компетенции.

Закон о банкротстве не предоставил права собранию кредиторов давать оценку соответствия действий конкурсного управляющего требованиям Закона и иным нормативно-правовым актам, такими полномочиями обладает исключительно арбитражный суд при рассмотрении жалоб на конкретные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

А36-3725/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества и его состояние (акт приема-передачи имущества бывшим руководителем должника, инвентаризационные ведомости и др.), отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о проведении инвентаризации имущества должника, имеются лишь сведения о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по розыску и выявлению имущества должника для последующей инвентаризации.

А36-2376/2008 - Арбитражный суд, руководствуясь статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил ходатайство оценщика о взыскании расходов по оценке имущества должника с заявителя по делу о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что необходимость привлечения конкурсным управляющим оценщика и стоимость услуг по оценке не оспаривались, возможность оплаты его услуг за счет конкурсной массы отсутствовала. При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом был исследован вопрос об отсутствии денежных средств и имущества у должника для оплаты судебных расходов.

А36-6711/2009 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора об оспаривании действий конкурсного управляющего в связи с непринятием мер по включению требований заявителя, основанных на судебном приказе, поскольку на дату рассмотрения жалобы судебный приказ отменен определением, вынесенным мировым судьей, на основании которого было заявлено требование по взысканию заработной платы.

В связи с отменой судебного приказа, на котором основаны доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, так как права и законные интересы заявителя не нарушены

А36-4383/2012 - Арбитражный суд оставил заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитором не представлено доказательств оплаты расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, включенных в реестр, о предъявлении таких требований.

А36-6640/2009 - На основании статей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворено заявление должника о признании решений собрания кредиторов недействительными, поскольку решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а в удовлетворении заявления о приостановлении действий оспариваемых решений до вступления в законную силу судебного акта ввиду отсутствия оснований отказано.