Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 10-0014/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, лица, возможная выдача которого обеспечивается, - Казаченока О.В., защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 161 от 27 декабря 2023 года, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым

Казаченоку Олегу Валерьевичу, паспортные данные Минской адрес (ныне - адрес), гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, неработающему, судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 421, 422 УК Республики марка автомобиля, в порядке ст. ст. 108, 466 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Казаченок О.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 421, 422 УК Республики марка автомобиля, то есть, согласно уголовному законодательству названного государства, в уклонении от превентивного надзора и несоблюдении требований превентивного надзора.

16 октября 2023 года фио как лицо, находящееся в межгосударственном розыске, задержан в адрес.

18 октября 2023 года исполняющий обязанности Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио подал ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 27 ноября 2023 года. В тот же день суд, рассмотрев данное ходатайство, в порядке ст. ст. 108, 466 УПК РФ избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 27 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление суда как необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у фио намерения оказать влияние на ход расследования;

- в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию;

- проверка обоснованности подозрения в причастности фио "к совершенному преступлению" судом не проводилась;

- суд не учел состояние здоровья фио и его близких родственников, а также не проанализировал фактическую возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения;

- суд не проанализировал материалы, которые представил "следователь" в качестве обоснования необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ. При этом в ч. 1 ст. 466 УПК РФ закреплено, что в целях обеспечения возможности выдачи лица прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Согласно п. 1 ст. 62 Конвенции срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции, то указанный срок не может превышать сорок дней.

адрес как запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции.

В Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру поступили материалы, направленные компетентными органами адрес. Из этих материалов видно, что правоохранительные органы запрашивающего государства подтверждают розыск фио, а также необходимость его ареста и экстрадиции в адрес.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд руководствовался приведенными выше положениями действующего уголовно-процессуального закона и Конвенции.

Данное решение в достаточной степени мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд учел, что фио не является гражданином Российской Федерации. К тому же с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации фио в установленном порядке не обращался.

Каких-либо препятствий к возможной выдаче фио в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд учел данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, однако констатировал невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения и привел конкретные фактические данные в обоснование этого вывода, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из этого, основания для отмены или изменения избранной фио меры пресечения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 18 октября 2023 года об избрании в отношении Казаченока Олега Валерьевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья