Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 10-0016/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Колупаева Д.А., защитника - адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение N 19679 и ордер N 852 от 11 декабря 2023 года, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым

Колупаеву Даниилу Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатому, неработающему, судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, установленного лица и неустановленных лиц. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

16 ноября 2023 года на основании постановления судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 января 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- конкретных фактических данных, подтверждающих, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания обвиняемого фио под стражей;

- его подзащитный признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся, оказать давление на свидетелей и скрыться от следствия не намеревается;

- в настоящее время какие-либо возможности повлиять на ход расследования у фио отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Колупаеву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Судья принял во внимание, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также не имеет регистрации на адрес и легального источника дохода. К тому же, со слов самого фио, он является судимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья мотивировал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Колупаева Даниила Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья