Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 10-0053/2024

Судья: Войцехович Н.В.

Дело N 10-53/2024

город Москва

09 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, с участием прокурора Журавлевой С.Ф, защитника адвоката Цветковой Н.О, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Мирова Д.Д, переводчика Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года, которым

МИРОВУ Д. Д,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Цветковой Н.О. и обвиняемого Мирова Д.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, 27 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 сентября 2023 года Миров Д.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

29 сентября 2023 года в отношении Мирова Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по данному делу был продлен до 27 декабря 2023 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года Мирову Д.Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О, не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ. Автор жалобы утверждает, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, соответственно вопрос о мере пресечения в отношении Мирова Д.Д. решен незаконно и он незаконно содержится под стражей. Судом не проверены эти доводы стороны защиты. Отмечает, что избрание данной меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Доводы стороны защиты должным образом не проверены, что указывает на незаконность судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мирова Д.Д. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мирова Д.Д. к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения данного уголовного дела нельзя признать обоснованными, поскольку предоставленные документы не содержат сведений, подтверждающие эти доводы. Уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок судебного контроля по проверке законности возбуждения уголовного дела, которым сторона защиты вправе воспользоваться.

В настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: получить заключения экспертов баллистической судебной экспертизы и амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз; в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых Мирова Д.Д. и Хайдарзода Ш.К, а также провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Мирову Д.Д. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мирову Д.Д. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественного порядка. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Миров Д.Д. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мирову Д.Д. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мирова Д.Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мирову Д.Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мирова Д.Д. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мирова Д. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья