Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 10-0066/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., подсудимой МАРКИДАН Ирины Валерьевны и ее защитника - адвоката КАСИЛОВОЙ Н.В., представившей удостоверение N ... ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 17 февраля 2022 года, и ордер КА ".." N..-10434 от 09 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя, помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Зимова В.С. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении МАРКИДАН Ирины Валерьевны, ... года рождения, уроженки ... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, было возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступления подсудимой Маркидан И.В. и ее защитника - адвоката Касиловой Н.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маркидан И.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по уголовному делу.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, согласовано с заместителем руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве и утверждено Мещанским межрайонным прокурором г.Москвы.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Маркидан И.В. было возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1й инстанции указал, что согласно ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, также должны быть указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке. Согласно предъявленному обвинению - Маркидан И.В. обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. Однако в предъявленном обвинении и обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст.29 1 УК РФ, не указаны конкретные незаконные действия, которые по версии следствия совершил а Маркидан И.В, что свидетельствует о неполном изложении признаков объективной стороны инкриминируемого Маркидан И.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.29 1 УК РФ, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение. Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 постановления Пленума ВС РФ N24 от 09 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", - должны быть представлены доказательства факта принятия или получения денежных средств. Однако орган ом предварительного следствия не раскрыт полный механизм передачи З... у Н.Ю. взятки в виде денежных средств, в том числе - не указана сумма полученная последним через посредников. Указанный в обвинительном акте Н... А.Г. как посредник передачи взятки следствием не допрошен.

При таких обстоятельствах предъявленное Маркидан И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в данной части не конкретизировано, и это является нарушением требований ст.220 УПК РФ и препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку событие преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, а суд в данном случае лишен возможности самостоятельно устранить допущенную неконкретность предъявленного Маркидан И.В. обвинения при рассмотрении дела по существу, поскольку тем самым будут нарушены положения ст.252 УПК РФ, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Гособвинителем, помощником Люблинского межрайонного прокурора г..Москвы Зимовым В.С. подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором гособвинитель ссылается на следующее: в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ приведены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющ ие значение для дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, установлены и приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Ма ркидан И.В. обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно в даче взятки в размере 30. 000 рублей должностному лицу - врачу-методисту ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N... ДЗМ" З... у Н.Ю. через посредников Ш... у И.А, Н... а А.Г. и М... а А.Н. за совершение З... ым Н.Ю. заведомо незаконных действий, заключавшихся в обеспечении внесения фиктивных сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения Министерства здравоохранения РФ (ЕГИСЗ) о вакцинации Маркидан И.В, Маркидан П.А. и С... А.В. против новой коронавирусной инфекции без ее фактического проведения и оформление соответствующ их сертификатов, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований для их выдачи.

Следствием подробно и детально установлены, доказаны, проанализированы и последовательно изложены в обвинении и обвинительном заключении действия взяткодателя Маркидан И.В, которая с целью фиктивного оформления (на свое имя и на имя неосведомленных о ее преступном намерении дать взятку лиц) сертификатов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции без фактического прохождения вакцинации дала взятку З... у Н.Ю. через трех посредников. П реступные действия Маркидан И.В. подробно изложены от момента формирования умысла (не позднее 30.06.2021) до момента и обстоятельств перевода денежных средств от нее к первому посреднику Ш... ой И.А. (30.06.2021 в период времени с 20 часов 36 минут по 21 час 10 минут по адресу: Москва,... Макидан И.В. с использованием неустановленного технического устройства (мобильного телефона) через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перечислила с принадлежащего ей расчетного счета N40817810838.., открытого в ПАО "Сбербанк" по адресу: г..Москва, Петровско-Разумовский проезд, д.24, кор.2, денежные средства в общей сумме 30. 000 рублей на расчетный счет Ш... ой И.А. N408178108.., открытый в ПАО "Сбербанк" по адресу: г..Москва, ул.Люблинская, д.38) и до момента получения З... ым Н.Ю. от последнего посредника М... а А.Н. (17.07.2021 в 19 часов 07 минут в г..Москве, более точное место не установлено, М... А.Н. перечислил с принадлежащего ему расчетного счета N4081781033.., открытого в П АО "Сбербанк" по адресу: г..Москва, ул.Большая

Переяславская, д.9, ст р. 1, полученные от Н... а А.Г. денежные средства на расчетный счет З... а Н.Ю. N408178107.., открытый в ПАО "Сбербанк" по адресу: г.Москва, ул.Новочеркасский бульвар, д.46) взятки, в обмен на которую З... Н.Ю. после 19 часов 07 минут 17.07.2021 совершил заведомо незаконные действия по обеспечению внесения фиктивных сведений в ЕГИСЗ о вакцинации Маркидан И.В, Маркидан Н.А. и С... А.В. против новой коронавирусной инфекции без ее фактического проведения и оформление соответствующих сертификатов, то есть в отсутствие предусмотренных законом оснований для их выдачи. В обвинении и обвинительном заключении отражены обстоятельства перечислений денежных средств

от Маркидан И.В. в адрес первого посредника Ш... ой И.А, а также от последнего (третьего) посредника М... а А.Н. в адрес взяткополучателя З... а Н.Ю, следствие в обвинении и обвинительном заключении отразило установленные факты передачи денежных средств первым посредником Ш... ой И.А. второму посреднику Н... у А.Г. (Ш... а И.А, исполняя взятые на себя в рамках договоренностей с Маркидан И.В. и Н... ым А.Г. обязанности посредника в передаче взятки, которую дала Маркидан И.В, не позднее 19 часов 07 минут 17.07.2021 по адресу: г..Москва, Староватутинский проезд, д.14 передала полученные от Маркидан И.В. денежные средства в размере 30. 000 рублей Н... у А.Г.), а также последующей передачи денежных средств вторым посредником - Н... ым А.Г. третьему посреднику - М... у А.Н. (Н... А.Г, исполняя взятые на себя в рамках договоренностей с Ш... ой И.А. и М... ым А.Н. обязанности посредника в передаче взятки, которую дала Маркидан И.В, не позднее 19 часов 07 минут 17.07.2021 по адресу: г..Москва, ул.Краснопрудная, д.9"а" передал денежные средства в размере 30.000 рублей, полученные от Ш... ой И.А, М... у А.Н.). Таким образом в обвинении и обвинительном заключении в действительности все обстоятельства установлены и более чем подробно приведены, также как приведены и подробно изложены в них же конкретные незаконные действия, которые совершила Маркидан И.В. В материалах уголовного дела имеются доказательства, которые свидетельствует о фактическом нахождении и проживании Н... а А.Г. на постоянной основе на территории...

Республики И.., и в ходе расследования действия и роль Н... а А.Г. как второго посредника достоверно установлены, в том числе - показаниями лиц, являвшимися посредниками в передаче взятки, - Ш... ой И.А. и М... а А.Н. У головно-процессуальное законодательство содержит принципы неотвратимости уголовной ответственности виновных лиц, доступа к правосудию и разумного срока уголовного судопроизводства, которые могут быть нарушены в случае ожидания установления местонахождения Н... а А.Г. и производства его допроса, что, в свою очередь, не изменит квалификацию действий виновных лиц. Собранных по уголовному делу доказательств является достаточным для предъявления Маркидан И.В. обвинения и для подробного описания в нем и в обвинительном заключении преступной роли посредника Н... а А.Г, и наличие в распоряжении следствия показаний Н... а А.Г, какими бы они не были, никои м образом не влияе т на квалификацию преступных действий взяткодателя Маркидан И.В, оконченных в момент перевода незаконного

денежного вознаграждения первому посреднику, с подтверждение м факта получения взятки взяткополучателем, а также на действия всех остальных лиц, явившихся участниками коррупционной схемы передачи Маркидан И.В. взятки должностному лицу З... у Н.Ю. В обвинении указано - где, когда и каким образом Маркидан И.В. через трех посредников передала взятку З... у Н.Ю, в связи с чем все обстоятельства, установленные судом 1й инстанции как допущенные следствием нарушения, не обоснованы и постановлению приговора не препятствуют, судебное решение вынесено необоснованно, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, и н арушений норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Маркидан И.В. не допущено. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в Люблинский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда 1й инстанции и направить уголовное дело в отношении Маркидан И.В. на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Подсудимая Маркидан И.В. и ее защитник - адвокат Касилова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Адвокат Касилова Н.В. дополнила, что 13 сентября 2023 года Маркидан И.В. было предъявлено обвинение в том, что она в точно неустановленное время 30 июня 2021 года перевела через посредника З... у Н.Ю. денежные средства в размере 30.000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление сертификатов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, что следует из выданной следователем копии постановления о привлечении Маркидан И.В. в качестве обвиняемой, постановления об избрании Маркидан И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления о выделении уголовного дела, однако в материалах уголовного дела имеется еще одна редакция постановления о привлечении Маркидан И.В. в качестве обвиняемой от 13 сентября 2023 года, содержание которого соответствует тексту обвинительного заключения, но не соответствует тексту постановления о привлечении Маркидан И.В. в качестве обвиняемой, выданной следователем, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и о том, что Маркидан И.В. вменялся разный объем обвинения, что является нарушением ее права на защиту, что следствие вводит суд в заблуждение, указывая З... а Н.Ю. в качестве должностного лица, поскольку приговор в отношении него был отменен, что следствием не было доказано, что З... Н.Ю. являлся должностным лицом, что протокол очной ставки между Маркидан И.В. и Ш... ой И.А. не может быть признан доказательством по уголовному делу, а имеющиеся в уголовном деле доказательства не подтверждают предъявленное Маркидан И.В. обвинение, что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством тому, что Н... А.Г. проживает на территории...

Республики., в связи с чем Н... А.Г. необоснованно не допрошен следствием как посредник передачи взятки, и что органом следствия не раскрыт полный механизм передачи З... у Н.Ю. взятки в виде денежных средств и не указана сумма, полученная им через посредников.

Изучив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым в случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ - в обвинительном заключении следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Суд 1й инстанции установилнарушение при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Маркидан И.В. требований ст.220 УК РФ, мотивы чего привел в обжалуемом постановлении, содержание которого подробно изложено в настоящем апелляционном постановлении выше.

Одним из нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Маркидан И.В. требований ст.220 УК РФ судом 1й инстанции указано, что Маркидан И.В. обвиняется в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, о днако в предъявленном обвинении и обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст.29 1 УК РФ, не указаны конкретные незаконные действия, которые по версии следствия совершил а Маркидан И.В, что свидетельствует о неполном изложении признаков объективной стороны инкриминируемого Маркидан И.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст.29 1 УК РФ, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение.

Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что в обвинительном заключении по уголовному делу указаны конкретные действия Маркидан И.В, направленные, по мнению органа следствия, на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, и что для квалификации действий лица по ч.3 ст.291 УК РФ необходимо установить заведомую для этого лица незаконность действий должностного лица, которому дается взятка, обстоятельства чего в обвинительном заключении по уголовному делу изложены - Маркидан И.В. в точно неустановленные дату и время не позднее 30 июня 2021 года вступила в преступный сговор со Ш... ой И.А, направленный на дачу взятки в размере 30.000 рублей через посредника в лице Ш... ой И.А. должностному лицу - заведующему организационно-методическим кабинетом - врачу-методисту ГБУЗ г..Москвы "Городская поликлиника N64 ДЗМ" З... у Н.Ю, назначенному приказом N107 от 13.01.2021 ответственным за организацию и проведение вакцинации против коронавирусной инфекции, постоянно выполняющему организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, за совершение заведомо незаконных действий по внесению фиктивных сведений в ЕГИСЗ о вакцинации в отношении Маркидан И.В, Маркидан П.А. и С... А.В. без ее фактического проведения с последующим получением соответствующих сертификатов для предоставления их по месту требования, после чего 30 июня 2021 года через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перечислила 30.000 рублей на расчетный счет Ш... ой И.А, которая в неустановленные дату и время не позднее 19 часов 07 минут 17 июля 2021 года передала полученные от Маркидан И.В. 30.000 рублей Н... у А.Г, который, в свою очередь, в неустановленные дату и время не позднее 19 часов 07 минут 17 июля 2021 года передал полученные от Ш... ой И.А. 30.000 рублей М... у А.Н, который, в свою очередь, в 19 часов 07 минут 17 июля 2021 года перечислил полученные от Н... а А.Г. денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет З... а Н.Ю,

после чего З... Н.Ю, используя свои должностные полномочия, обеспечил внесение в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения МЗ РФ (ЕГИСЗ) фиктивных сведений о вакцинации Маркидан И.В, Маркидан П.А. и С... А.В. против новой коронавирусной инфекции без ее фактического проведения и оформление соответствующих сертификатов в отсутствие предусмотренных законом оснований для их выдачи.

В качестве второго нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Маркидан И.В. требований ст.220 УК РФ судом 1й инстанции указано, что о рган ом предварительного следствия не раскрыт полный механизм передачи З... у Н.Ю. взятки в виде денежных средств, в том числе - не указана сумма полученная последним через посредников. Однако фактически механизм передачи З... у Н.Ю. взятки в виде денежных средств и полученная им через посредников сумма денежных средств в обвинительном заключении по уголовному делу указаны - Маркидан И.В. 30 июня 2021 года через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перечислила 30.000 рублей на расчетный счет Ш... ой И.А, которая в неустановленные дату и время не позднее 19 часов 07 минут 17 июля 2021 года передала полученные от Маркидан И.В. 30.000 рублей Н... у А.Г, который, в свою очередь, в неустановленные дату и время не позднее 19 часов 07 минут 17 июля 2021 года передал полученные от Ш... ой И.А. 30.000 рублей М... у А.Н, который, в свою очередь, в 19 часов 07 минут 17 июля 2021 года перечислил полученные от Н... а А.Г. денежные средства со своего расчетного счета на расчетный счет З... а Н.Ю.

В качестве третьего нарушения при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Маркидан И.В. требований ст.220 УК РФ судом 1й инстанции указано, что ук азанный в обвинительном акте Н... А.Г. как посредник передачи взятки следствием не допрошен. Однако при этом судом 1й инстанции не было учтено, что непредоставление органом следствия достаточных с точки зрения суда доказательств предъявленного лицу обвинения не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а может являться только основанием для вынесения судом по уголовному делу решения, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Изложенное в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции утверждение о том, что предъявленное Маркидан И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, не конкретизировано, не основано на письменных материалах уголовного дела, согласно которым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, органом следствия Маркидан И.В. не предъявлялось, и Маркидан И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Указания на другие конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и на другие конкретные основания для возвращения уголовного дела в отношении Маркидан И.В. прокурору обжалуемое постановление суда 1й инстанции не содержит.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу. Однако указанные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции обстоятельства, являющиеся, по мнению суда 1й инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ объективно не являются, фактическими и объективными препятствиями для рассмотрения судом уголовного дела по существу и для принятия законного, обоснованного и справедливого решения по уголовному делу так же не являются, и могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по его существу.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Маркидан И.В. в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ содержит в себе существо предъявленного Маркидан И.В. обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного Маркидан И.В. обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, а так же перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в связи с чем объективно не может быть признано составленным с нарушением УПК РФ, а насколько предъявленное Маркидан И.В. обвинение обоснованно - суду 1й инстанции предстоит решить после исследования всех собранных по уголовному делу доказательств и путем их оценки в стадии вынесения непосредственного решения по существу уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим не может признать указанное постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что судом 1й инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае дело передается на новое судебное разбирательство в суд, вынесший решение, но иным составом суда (часть 2).

Допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Маркидан И.В. в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая решения, которые относятся к компетенции суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, в связи с чем суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, одновременно принимает решение о передаче уголовного дела в отношении Маркидан И.В. на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно существа настоящего уголовного дела.

Что касается доводов адвоката Касиловой Н.В, высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что 13 сентября 2023 года Маркидан И.В. было предъявлено обвинение в том, что она в точно неустановленное время 30 июня 2021 года перевела через посредника З... у Н.Ю. денежные средства в размере 30.000 рублей в качестве взятки за незаконное оформление сертификатов о вакцинации против новой коронавирусной инфекции, что следует из выданной следователем копии постановления о привлечении Маркидан И.В. в качестве обвиняемой, постановления об избрании Маркидан И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и постановления о выделении уголовного дела, однако в материалах уголовного дела имеется еще одна редакция постановления о привлечении Маркидан И.В. в качестве обвиняемой от 13 сентября 2023 года, содержание которого соответствует тексту обвинительного заключения, но не соответствует тексту постановления о привлечении Маркидан И.В. в качестве обвиняемой, выданной следователем, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и о том, что Маркидан И.В. вменялся разный объем обвинения, что является нарушением ее права на защиту, то указанные адвокатом обстоятельства не заложены в обжалуемое постановление суда 1й инстанции как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы адвоката Касиловой Н.В, высказанные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что следствие вводит суд в заблуждение, указывая З... а Н.Ю. в качестве должностного лица, поскольку приговор в отношении него был отменен, что следствием не было доказано, что З... Н.Ю. являлся должностным лицом, что протокол очной ставки между Маркидан И.В. и Ш... ой И.А. не может быть признан доказательством по уголовному делу, а имеющиеся в уголовном деле доказательства не подтверждают предъявленное Маркидан И.В. обвинение, и что рапорт сотрудника полиции не может являться доказательством тому, что Н... А.Г. проживает на территории Исламской Республики Иран, направлены на оценку доказательств, собранных по уголовному делу органом предварительного расследования, на основании которых по уголовному делу возможно постановить приговор, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Маркидан И.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения Маркидан И.В. указанной меры пресечения суд апелляционной инстанции не видит, в связи с чем принимает решение об оставлении избранной в отношении Маркидан И.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней по основаниям, по которым указанная мера пресечения была в отношении нее избрана.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении МАРКИДАН Ирины Валерьевны, 05 июня 1992 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, было возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, -

отменить.

Уголовное дело в отношении МАРКИДАН Ирины Валерьевны, 05 июня 1992 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Маркидан И.В. меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Маркидан И.В. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова