Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 января 2024 г. по делу N 10-0107/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемых Гулина А.А., Федотова В.С., адвокатов Айрапетяна М.Д., Мартиросова Р.Н., предоставивших удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Григорян Н.Г., Мартиросова Р.Н., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гулина Артема Александровича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 23 суток, до 10 февраля 2024 года, Федотова Владислава Сергеевича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, до 10 февраля 2024 года, После доклада председательствующего, выслушав выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2023 года.

11 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Федотов В.С, в этот же день, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

12 мая 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Федотова В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 17 мая 2023 года Гулин А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено по ч.6 ст.290 УК РФ.

19 мая 2023 года Никулинским районным судом г. Москвы в отношении Гулина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемых неоднократно продлевался, последний раз срок продлен до 10 декабря 2023 года.

Срок следствия по делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 10 февраля 2024 года.

05 декабря 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 02 месяца, то есть до 10 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Н.Г. в защиту обвиняемого Гулина А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что суду не представлено конкретных фактических доказательств того, что Гулин А.А, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по

уголовному делу; с уд в постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания; судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной волоките; почти все проведенные следственные действия идентичны тем, что собирались провести при предыдущих продлениях; расследование по делу не проводится. Судом не дана оценка неэффективной организации расследования. Безосновательное вменение обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ является нарушением презумпции невиновности; проигнорированы положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребенка, постоянное проживание в г. Москве, находясь на домашнем аресте, он никак не сможет воспрепятствовать производству по делу. П ричастность Гулина А.А. к совершению преступления строилась только на основании протокола очной ставки с потерпевшим, который составлен с нарушением УПК РФ, однако данные обстоятельства были проигнорированы судом. Т яжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Гулина меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. в защиту обвиняемого Федотова В.С. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что органом следствия срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по тем же основаниям, что и при предыдущем продлении, вместе с тем, нарушений ст.6.1 УПК РФ и волокиты по делу суд не усмотрел. Материал не содержит документального подтверждения о выполнении следственных и процессуальных действий, запланированных при предыдущем продлении. Положительные данные, характеризующие личность обвиняемого, его осведомленность о проводимой в отношении него проверке и дача объяснений, свидетельствуют о том, что Федотов не намерен скрываться и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Т яжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Причастность обвиняемого к преступлению должным образом не проверена, показания свидетеля А... ничем не подтверждены, оставлен без внимания явный повод у свидетеля для оговора обвиняемого. Суду не представлено фактических доказательств того, что Федотов, будучи под иной мерой пресечения, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Федотова меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемым Гулину А.А, Федотову В.С. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на установление обстоятельств по делу и завершение расследования, не находя при этом оснований для изменения Гулину А.А. и Федотову В.С. ранее избранной меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемых и их защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гулин А.А. и Федотов В.С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время являлись сотрудниками правоохранительных органов. Обстоятельства дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гулин А.А. и Федотов В.С, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности Гулина А.А. и Федотова В.С, их семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми и приведенные в жалобе защитников. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Гулина А.А. и Федотова В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у них намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Гулина А.А. и Федотова В.С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Гулина А.А. и Федотова В.С. в причастности к совершению инкриминируемого им деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Гулина А.А. и Федотова В.С. в причастности к совершению инкриминируемого деяния была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гулин А.А. и Федотов В.С. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок продления Гулину А.А. и Федотову В.С. меры пресечения, установленный судебным решением на время предварительного расследования, обусловлен характером предъявленного обвинения, большим объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей следственные действия проводились, что подтверждается представляемыми в суд апелляционной инстанции документами и опровергает доводы стороны защиты.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Гулина А.А. и Федотова В.С. в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просят защитники.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Гулина Артема Александровича и Федотова Владислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий