Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0110/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Булака Е.В. в режиме видеоконференции, защитника - адвоката Смирнова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Булака... в адрес, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 07 января 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 июня 2023 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, когда Булак был задержан в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 08 июня 2023 г. по постановлению суда Булак содержится под стражей. Срок содержания Булака под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до 07 декабря 2023 г.

Срок следствия по делу продлен до 07 января 2024 г.

04 декабря 2023 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Булака продлен еще на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 07 января 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Гилёва С.Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и применить к обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои доводы защитник мотивирует отсутствием достаточных оснований для дальнейшего пребывания Булака под стражей, поскольку никаких документальных сведений, подтверждающих то, что Булак скроется, продолжит преступную деятельность, представленные материалы дела не содержат; сам Булак пояснил в суде, что скрываться не намерен, фактически проживает на территории Москвы, вину в преступлении признал полностью; при таком положении, защитник считает, что суд, вопреки требованиям закона, не рассмотрел вопрос о возможности применения к Булаку иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Булаку срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел основания избрания Булаку данной меры пресечения, объем процессуальных и следственных действий, запланированных с следователем, окончить которые до истечения срока содержания Булака под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Булаку меры пресечения к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению именно Булака.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Булаку обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить совершать новые преступления и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Так, обращает на себя внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Булак обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, общественно-полезным трудом не занимается, в Москве пребывает временно, не имея определенных мест жительства и занятий.

Кроме этого, из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

В настоящее время медицинских противопоказаний для пребывания Булака в условиях следственного изолятора ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 04 декабря 2023 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Булака... - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий