Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0116/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы _Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Мантышева А.Х.

обвиняемого Гусельникова Р.И. в режиме видеоконференции

а также с участием потерпевших Соловьевой З. Л, Бакалова В.В. и представителя потерпевшего Иорданиди И.Д. по доверенности Иорданиди И.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Гусельникова Р.И.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 г, которым в отношении подсудимого

Гусельникова... в адрес, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, еще на 3 месяца, то есть до 06 марта 2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Алексеева И.В, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гусельникова и других находится в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы на новом судебном разбирательстве после отмены приговора того же суда от 25.01.2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г, которым Гусельникову мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ установлена на три месяца, то есть до 06 декабря 2023 г.

21 ноября 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Гусельникова под стражей продлен еще на 3 месяца, то есть до 06 марта 2024 г.

Подсудимый Гусельников в своей апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает на необоснованность выводов суда, мотивируя тем, что ранее до постановления приговора, который был отменен, он содержался под домашним арестом, эту меру пресечения не нарушал, скрываться от следствия не намерен и в настоящее время, указывает, что проживает в г. Москве, имеет двоих несовершеннолетних детей, а также просит принять во внимание длительное содержание его под домашним арестом и под стражей, и применит к нему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий.

В своих возражениях потерпевшие Иорданиди Д.В, Антоновский В.Н, Антоновская В.П, Антоновская Е.В, Соловьева З.Л, Новикова О.Ф, Богданова Т.К, Хрулева Ю.С, Костина О.А, Гречушкина Л.М, Барская Л.В. и Бакалов В.В, находя судебное решение законным и обоснованным, просят об оставлении его без изменения, апелляционную жалобу Гусельникова - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в отношении Гусельникова.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требование закона при вынесении постановления от 21 ноября 2023 г. в отношении Гусельникова судом соблюдено.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Гусельникова, суд исходил из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении целого ряда умышленных тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, и данных о личности подсудимого.

Каких-либо оснований для изменения в настоящее время в отношении Гусельникова меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции правомерно не нашел.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Гусельников сможет скрыться, и иным путем воспрепятствует судопроизводству в целом и дальнейшему судебному разбирательству в частности.

При рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в отношении Гусельникова нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, вопрос о мере пресечения обсужден с участием подсудимых, их защитников, государственного обвинителя и потерпевших при соблюдении установленной законом процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о мере пресечения в отношении Гусельникова на период дальнейшего рассмотрения дела судом ставился на обсуждение сторон, выразивших свое мнение относительно этого вопроса.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания подсудимого Гусельникова в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусельникова на период дальнейшего судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Гусельникову... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий