Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0144/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Северно-Восточного административного округа г. Москвы Дударова С.З. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Денисенко Дениса Владимировича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по итогам предварительного слушания возвращено прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Денисенко Д.В. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Кузнецову Э.А, поддержавшую апелляционное представление, обвиняемого Денисенко Д.В. и адвоката Горячева Б.В, полагавших оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Денисенко Д.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что органом предварительного расследования в постановлении о привлечении Денисенко Д.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в нарушение положений ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ ненадлежащим образом изложено существо предъявленного обвинения, которое не конкретизировано, из описания инкриминируемого Денисенко Д.В. деяния не представляется возможным определить момент возникновения у него умысла на хищение чужого имущества, что существенно влияет на квалификацию вмененного Денисенко Д.В. преступления, в обвинении не указано время либо временной интервал содеянного, отсутствует подробное описание способа совершения преступления, к материалам дела не в полном объеме приобщены копии приговоров в отношении обвиняемого, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения по делу с существенным нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дударов С.З. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что, вопреки доводам суда, обвинительное заключение по делу составлено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а предъявленное Денисенко Д.В. обвинение согласуется с положениями ст. 73 УПК РФ, поскольку в нем указаны место, дата и способ совершения преступления, форма вины обвиняемого и мотив содеянного. Отмечает, что Денисенко Д.В. свою вину признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершения преступления, описанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Указывает, что государственный обвинитель был лишен возможности представить суду доказательства вины Денисенко Д.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам суда, в описании в обвинительном заключении инкриминируемого Денисенко Д.В. деяния приведено существо обвинения, место и дата совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности отмечается о наличии у Денисенко Д.В. умысла на хищение чужого имущества при получении денежных средств от потерпевшего, что опровергает вывод суда о неконкретизированности предъявленного обвинения и невозможности определить момент возникновения у обвиняемого умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Отсутствие в материалах дела части приговоров в отношении Денисенко Д.В. не препятствует рассмотрению судом данного дела, поскольку при необходимости копии этих приговоров могут быть истребованы в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что органом предварительного расследования по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом настоящего уголовного дела и исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Денисенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2023 года о возвращении прокурору Северо-Восточного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении

Денисенко Дениса Владимировича в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий