Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2024 г. по делу N 10-0175/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Ребриковой Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Логиновой Ю.Ю., защитника - адвоката Бородина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

Логиновой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу:.., адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Логиновой Ю.Ю. и ее защитника - адвоката Бородина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 17 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

17 октября 2023 года Логинова Ю.Ю. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б, з" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

18 октября 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Логиновой Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 декабря 2023 года.

08 декабря 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Логиновой Ю.Ю. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 февраля 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Логиновой Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

14 декабря 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Логиновой Ю.Ю. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 16 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Бородин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что ни следователь, ни суд не привели реальных доказательств того, что Логинова Ю.Ю, находясь на свободе, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Делает вывод, что постановление суда основано исключительно на голословных утверждениях следователя и тяжести предъявленного ее подзащитной обвинения. Обращает внимание, что обвиняемая является гражданской РФ, матерью-одиночкой, воспитывающей 15 малолетних и несовершеннолетних детей, 12 из которых являются инвалидами, ранее не судима и не привлекалась к ответственности, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний. Заявляет о том, что Логинова Ю.Ю. не намерена скрываться от следствия и суда, вину признает полностью, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, обязуется являться по первому требованию, заявляла ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано. Автор апелляционной жалобы полагает, что в отношении обвиняемой могла быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога в размере сумма. Приходя к выводу, что оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей не имелось, защитник просит отменить постановление суда и избрать одну из предложенных стороной защиты мер пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Логиновой Ю.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Логиновой Ю.Ю. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Логиновой Ю.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Логинова Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Логиновой Ю.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Логиновой Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Логинова Ю.Ю, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Логиновой Ю.Ю. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Логиновой Ю.Ю. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Логиновой Ю.Ю. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Логиновой Ю.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Логинова Ю.Ю, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Логиновой Ю.Ю. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Логиновой Ю.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Логиновой... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова